Ухвала суду № 99018224, 16.08.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Радченко В.О.,

за участю:прокурора Живило В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кабальського Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката - захисника Літовченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтаві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кабальського Романа Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42013180000000017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням захисник - адвокат Кабальський Р.О. про скасування арешту майна посилаючись на те, що він під час досудового розслідування кримінального провадження № 42013180000000017 в порядку статей 170-173 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 554/1628/13-к накладено арешт на майно, яке на думку органів досудового розслідування належить ОСОБА_1 та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Вважає було накладено не обґрунтовано, а також в будь-якому випадку на сьогодні в ньому не має потреби.

Зазначив, що клопотання про накладення арешту було подано до суду 31 жовтня 2017 року. Проте, оскаржувана ухвала була винесена лише 15 березня 2018 року, що вважає є порушенням приписів ст. 174 КПК України. Предметом арешту було нерухоме майно, вилучене, за твердженням органу досудового слідства та, в наступному, і суду, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично обшук проведено за іншою адресою. Одним з предметів, на яке накладено арешт є ноутбук «ASUS» без зазначення його ідентифікуючих ознак, якими насправді є ASUS X54H (Х54F - 3X0910).

В обґрунтування накладення арешту суд посилався на те, що обґрунтовуючи підстави накладення арешту суд посилався на те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку можуть мати походження від незаконного збуту наркотичних засобів, вилучені телефони, СІМ-картки можуть містити інформацію щодо здійснення телефонних дзвінків іншим особам, які могли придбати наркотичні засоби, вилучена зброя потребує проведення балістичної експертизи, системний блок може містити збережену інформацію підозрюваного ОСОБА_1 щодо збуту наркотичних засобів. Необхідності накладення арешту на інше майно судом не обґрунтовано.

Крім того, арешт накладався на майно, вилучене піл час обшуку у фактичному помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проте обшук проведено за іншою адресою : АДРЕСА_1 , адже за останньою адресою знаходиться будинок, який належить батькам ОСОБА_1 , і де дійсно проживав останній, а такої адреси як АДРЕСА_1 не має.

Також зазначив, що домоволодіння, в якому проводився обшук, належало батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а вилучені речі належали іншим членам родини.

Враховуючим вказане, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 554/1628/13-к, яке було вилучено під час обшуку проведеного у помешканні батьків ОСОБА_4 за адресою.: АДРЕСА_1 та повернути ноутбук марки «ASUS», модель X54H (Х54F - 3X0910), а також інше майно, вилучене під час обшуку, а саме, грошові кошти в сумі 8550 грн., коробку з-під телефону Nokia 128 IMEI6 № НОМЕР_1 ; пластикову картку "Київстар» до сім-картки «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 112.ю чорно-білого кольору ІMEI НОМЕР_3 , з сім карткою МТС № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору, сенсорний, ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім карткою МТС № НОМЕР_6 ; мобільний телефон Savsung чорного кольору, сенсорний ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ; системний блок без назви, чорного кольору; чотири ножі у чохлах та один кинджал у чохлі; розпочату пачку папи рос «Янтар»; пістолет «PLOBER» для відстрілу пристроїв з гумовими кулями калібру 4 мм, чорного кольору з кобурою; три сім картки МТС, одну сім картку Лайф, одну сім картку Київстр, одну сім картку Діджус; упаковку від сім картки № НОМЕР_9 ; упаковку від сім картки № НОМЕР_10 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia 128 IMEI: НОМЕР_11 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia С2-00, ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон Nokia, корпус сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 з сім картою № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Sony Ericsson»; наручники; меч; ніж без чохла; пневматичний пістолет чорного кольору марки KWC калібр - 4,5 мм; тесак з чохлом; електрошок ер чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson».

В судовому засіданні вказане клопотання підтримав ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кабальський Р.О.

Прокурор Живило В.Я. проти клопотання заперечив, оскільки вважав, що судом не досліджено документи, які стали підставою для проведення обшуку та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження. До того ж, як зазначив обвинувачений ОСОБА_1 він не є власником вилучених речей, а зазначені грошові кошти та речі повертаються власнику.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать обставини, викладені в клопотанні, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013180000000017 в порядку статей 170-173 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 554/1628/13-к в порядку ст. 131 КПК України вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке на думку органів досудового розслідування належить ОСОБА_1 та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В даний час в провадженні суду перебуває справа № 553/5177/13-к (провадження № 1-кп/545/5/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно встановленого порядку, в даний час судом досліджуються докази сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення не надано суду ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 554/1628/13, якою, як зазначено в клопотанні, було накладено арешт на майно, як і не надано інші документи, які стали підставою для проведення обшуку, вилучення майна та накладення на нього арешту, а тому суд в даний час позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності перебування вказаного майна під арештом.

Крім того, ОСОБА_1 до суду не надав доказів того, що він є власником або законним володільцем, вилучених під час обшуку речей.

Враховуючи зазначене вище та ті обставини, що судом не досліджені письмові докази у справі, а отже і не в повній мірі досліджені обставини та мета накладення арешту на зазначені речі, скасування арешту на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є передчасним, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кабальського Р.О. про скасування арешту майна слід відмовити, що не позбавляє заявника після дослідження доказів звернутися до суду з таким же клопотанням.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кабальського Романа Олександровича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В. Шелудяков