Рішення № 99017704, 28.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Справа № 160/2428/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С. за участі: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_8 Зеленова О.Р. Петрушевської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 р. № 4004-к-«Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році» в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 р. № 4033-к Про звільнення ОСОБА_1 начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Чечелівського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 20.01.2021 р.

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.01.2021 по день прийняття судового рішення.

Позовна заява мотивована тим, що на думку позивача, обґрунтування виставлених балів не є конкретизованими, відсутня інформація, які саме завдання не були виконані, або виконані неякісно та в якій мірі, наведені у висновку обґрунтування виставлених оцінок не відповідають Додатку 4 до Типового порядку, оскільки не враховують посадових обов`язків державного службовця та викладені таким чином, що зміст їх є незрозумілим.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що її знаходження на лікарняному та в учбовій відпустці не було перешкодою для проведення оціночної співбесіди в дистанційному режимі, що безпосередньо було передбачено на період дії карантину пунктом 7 Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», та затвердження висновку, затверджені наказом НАДС від 18 вересня 2020 року № 174-20. Для проведення оціночної співбесіди в дистанційному режимі наявність будь-яких заяв від державного службовця не було передбачено.

Також позивач вказала на те, що з січня по вересень 2020 року їй виплачувалась премія за успіхи в роботі. Позивач вважає, що висновки викладені в Довідці від 12 жовтня 2020 року про результати позапланової перевірки роботи не могли бути покладені в обґрунтування оцінок результатів виконання завдань позивачем.

Не погоджуючись із виставленим по першому завданню балом, позивач виклала свої міркування про необґрунтованість такого балу, зазначила про те, що наведене обґрунтування щодо відсутності в протоколах оперативних нарад інформації про всебічне опрацювання виконаних завдань не підтверджено Довідкою від 12.10.2020, де таке порушення не встановлено. Зменшення кількості оперативних нарад, на думку позивача, не свідчить про наявність критеріїв згідно Додатку 4 до Типового положення, у зв`язку із карантинними обмеженнями, що почали діяти на території України з 12 березня 2020 року. Відносно інформації з виконання запланованих заходів, позивач зазначила, що згідно листа від 08.12.2020 вказане порушення усунуто, складено інформацію про виконання планів за кожний звітний період, а саме щорічний та за кожне півріччя.

В обґрунтування своєї незгоди із виставленим по другому завданню балом, позивач виклала свої міркування про необґрунтованість такого балу, зазначила про те, що недоліки, виявлені згідно Довідки від 12.10.2020 усунуті згідно листа від 08.12.2020, а в частині порушень державної реєстрації зміни імені, позивач вважає, що обґрунтування оцінки не враховує її посадових обов`язків як начальника відділу та спеціаліста ОСОБА_2 , яка за своїми посадовими обов`язками безпосередньо була відповідальна за державну реєстрацію зміни імені, але в той же час за результатами оцінювання отримала «Відмінно».

Стосовно виставленого по третьому завданню балу, позивач виклала свої міркування про необґрунтованість такого балу, зазначила про те, що недоліки, виявлені згідно Довідки від 12.10.2020 усунуті згідно листа від 08.12.2020.

З приводу виставленого по четвертому завданню балу, позивач зазначила, що обґрунтування оцінки не враховує її посадових обов`язків як начальника відділу, крім того через карантинні обмеження троє працівників відділу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не виходили на робочі місця протягом березня - квітня 2020 року, але всі вони, окрім ОСОБА_5 за результатами оцінювання отримали відмінні оцінки.

На думку позивача, при виставленні негативної оцінки результатів її службової діяльності за 2020 рік, відповідачем не було враховано виконання позивачем індивідуальної програми професійного розвитку.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2428/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали, 10 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані належним чином завірені копії додатків до позову відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, а саме квитанція від 10.03.2021 р. № 631030013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завірену належним чином посадову інструкцію ОСОБА_1 начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

02 квітня 2021 року до суду від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву по даній справі, згідно якого особа уповноважена діяти від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства, обґрунтування проставлених оцінок у результатах виконання завдань державним службовцем категорії «А» або «В», за 2020 рік міститься у результатах висновку Графа обґрунтування, у якій зазначено у чому полягає виконання або невиконання позивачем своїх обов`язків, при цьому позивача було повідомлено про час та дату проведення оціночної співбесіди, однак ОСОБА_1 не з`явилась, що не перешкоджало проведенню визначення результатів виконання завдань позивачу, тому оскаржуваний наказ та висновок винесено правомірно та у межах наданих відповідачу повноважень.

02 квітня 2021 року до суду від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла завірена копія посадової інструкції ОСОБА_1 начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08 квітня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для огляду у судовому засіданні оригіналу посадової інструкції ОСОБА_1 - начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Протокольною ухвалою суду 08 квітня 2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу посадової інструкції та оголошено перерву у підготовчому провадженні до 11 травня 2021 року 10 години 30 хвилин.

12 квітня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де позивач виклала свою незгоду із поданим відповідачем відзивом, в обґрунтування чого зазначила доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та вказала на те, що не була належним чином та своєчасно повідомлена про проведення оціночної співбесіди.

28 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач виклав свою незгоду із відповіддю позивача на відзив та зазначив, що Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», відповідно до яких позивачу встановлено п`ять завдань та з якими позивач ознайомилась під підпис 03.01.2020 не змінювались впродовж року, будь-яких заяв щодо перенесення строків проведення співбесіди від позивача не надходило, згідно табелів обліку робочого часу за березень, квітень 2020 року у очолюваному позивачем відділі, в зазначений період, лише один спеціаліст перебував у відпусті без збереження заробітної плати з 16 по 27.03.2020, єдиною підставою для позбавлення державного службовця премії за місяць є оголошення такому працівнику догани в цьому ж місяці.

11 травня 2021 року до суду від позивача надійшли заява про виклик свідків, клопотання про призначення експертизи.

11 травня 2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 р. № 4004-к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році» в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 , у зв`язку з пропущенням строку для звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою суду 11 травня 2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 27 травня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

14 травня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків, в якому на обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивач зазначила те що, не була у встановлений строк та спосіб ознайомлена з результатами оцінювання результатів її службової діяльності, оскільки перебувала в учбовій відпустці.

У зв`язку із перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному, судові засідання, призначені на 27 травня 2021 року було знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 08 червня 2021 року на 14-00 годин.

08 червня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строків, заперечення проти клопотання про призначення експертизи, заперечення проти заяви про виклик свідків.

Протокольною ухвалою 08 червня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та про виклик свідків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в задоволені клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку було відмовлено, клопотання про поновлення строків звернення до суду було задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 р. № 4004-к-«Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році» в частині відносно державного службовця ОСОБА_1 та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

01 липня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що оскільки оскаржуваний наказ відповідача ґрунтується на виставлені позивачу негативної оцінки через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків згідно посадової інструкції, з якою його роботодавцем у порушення вимог статті 29 КЗпП України ознайомлено не було, обґрунтованим є висновок про безпідставне виставлення негативної оцінки, і як наслідок незаконного звільнення позивача. В рамках досудового слідства по кримінальному провадженні № 12021046650000410 буде встановлено, чи виконано підпис в посадовій інструкції ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження справі.

Протокольною ухвалою 01 липня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 липня 2021 року до 14 години 30 хвилин.

Протокольною ухвалою 08 липня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 липня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У зв`язку із перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному, судові засідання, призначені на 20 липня 2021 року було знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 28 липня 2021 року на 14-00 годин.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмовий відзив та заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обіймала посаду начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03 січня 2020 року позивач була ознайомлена із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - Завдання на 2020 рік), згідно яких позивачу було встановлено п`ять завдань, а саме:

- планування роботи відділу, забезпечення належного та своєчасного виконання запланованих заходів.

- забезпечення державної реєстрації актів цивільного стану, видача свідоцтв, внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

- облік і звітність про використання бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, а також їх зберігання.

- організація та контроль за роботою працівників підпорядкованого відділу.

- реалізація запроваджених пілотних проектів Міністерства юстиції України.

В матеріалах справи міститься копія посадової інструкції державного службовця - Начальника відділу (категорія посади Б) державної служби - Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні.

На виконання наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.09.2020 № 765/8 «Про проведення позапланової перевірки роботи Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» у період 25, 28 - 29 вересня 2020 року було проведено перевірку зазначеного відділу державної реєстрації актів цивільного стану за період з серпня 2019 року по 25 вересня 2020 року.

12 жовтня 2020 року комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проведення позапланової перевірки роботи Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено довідку (далі - Довідка від 12.10.2020), згідно якої організація роботи зазначеного відділу державної реєстрації актів цивільного стану визнано незадовільною.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.10.2020 № 3205-к «Про визначення результатів виконання завдань» було затверджено список державних службовців, які підлягали оцінюванню у 2020 році, та графіки проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, згідно яких, оцінювання позивача мало відбутися у період з 02 по 05 листопада 2020 року.

Відповідачем було складено лист від 04.11.2020 № 10-64/5445 на адресу позивача, згідно якого відповідач повідомляв, що враховуючи положення пункту 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, а також тимчасову непрацездатність (перебування на лікарняному) позивача, визначення результатів виконання завдань позивачем на 2020 рік відбудеться без її присутності.

В додатках до вищевказаного листа зазначено наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.10.2020 № 3205-к «Про визначення результатів виконання завдань».

Лист від 04.11.2020 № 10-64/5445 було доведено до відома позивача 04 листопада 2020 року о 20 годині 27 хвилин за допомогою телефонного додатку Telegram, що підтверджується протоколом № 1 від 04.11.2020 про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

05 листопада 2020 року безпосереднім керівником позивача та керівником самостійного структурного підрозділу, за відсутності позивача, було проведено визначення результатів виконання завдань позивача, про що було заповнено форму Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», з 2020 рік (далі - Результати виконання завдань).

За підсумками оцінювання результатів службової діяльності, позивач отримала оцінки, зокрема, в 0, 1 бали, які обґрунтовані тим, що низка поставлених завдань не виконані, є такі що виконані частково, або виконані з порушенням вимог чинного законодавства. До виконання завдань позивач підійшла формально, вбачається недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів.

У зв`язку із виставленням позивачу негативної оцінки, виконуючим обов`язки начальника Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Оленою Моргун на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено доповідну записку та передано матеріали оцінювання позивача, до яких було включено Завдання на 2020 рік, Результати виконання завдань та пояснення в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чайковської О.А.

Відповідачем було складено лист від 09.11.2020 № 10-64/5531 про направлення позивачу для ознайомлення Результатів виконання завдань.

Лист від 09.11.2020 № 10-64/5531 не був вручений позивачу та повернутий до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за закінченням термінів зберігання.

Відповідачем було складено лист від 03.12.2020 № 10-64/5988 на адресу позивача, згідно якого відповідач повідомляв про необхідність ознайомлення позивача з Результатами виконання завдань.

Лист від 03.12.2020 № 10-64/5988 не був вручений позивачу та повернутий до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за закінченням термінів зберігання.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 № 4004-к було затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році, згідно витягу з якого, позивач отримала негативну оцінку.

08 грудня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яною Ільїною було підготовлено інформацію про проведену роботу, спрямовану на усунення виявлених в результаті перевірки недоліків та вжитих заходів (далі - Інформація від 08.12.2020).

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 № 4033-к «Про звільнення ОСОБА_1 » було звільнено ОСОБА_1 , начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», з припиненням державної служби, 16 грудня 2020 року, що є першим робочим днем після закінчення учбової відпустки.

Підставою для винесення вищевказаного наказу, є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

06 січня 2021 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла скарга позивача, подана в порядку статті 11 Закону України «Про державну службу», згідно якої позивач просила скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині ОСОБА_1 , що затверджений наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 № 4004-к.

Листом від 25.01.2021 № Л-50-10 відповідач надав відповідь за результатами розгляду скарги позивача, поданої в порядку статті 11 Закону України «Про державну службу», згідно якої відповідач дійшов висновку про правомірність оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2020 рік.

Наказами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.01.2020 № 04/12.3-03, 26.02.2020 № 11/12.3-03, 30.03.2020 № 19/12.3-03, 28.04.2020 № 25/12.3-03, 27.05.2020 № 32/12.3-03, 25.06.2020 № 39/12.3-03, 27.07.2020 № 62/12.3-03, 26.08.2020 № 88/12.3-03, 28.09.2020 № 97/12.3-03, 27.10.2020 № 127/12.3-03, 24.11.2020 № 138/12.3-03 з січня по листопад 2020 року позивачу як начальнику Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було встановлено премію у розмірі 20 % до посадового окладу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Зі статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про державну службу» визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно частини другої статті 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закон України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Частиною одинадцятою статті 44 Закон України «Про державну службу» передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 було затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 58 було внесено зміни до назви вищевказаного порядку, у зв`язку з чим на момент проведення визначення результатів виконання завдань позивача діяв Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок № 640).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно пункту 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктом 15 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

За приписами пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Листом від 04.11.2020 № 10-64/5445 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило позивача про те, що враховуючи положення пункту 37 Порядку № 640, а також тимчасову непрацездатність (перебування на лікарняному) позивача, визначення результатів виконання завдань позивачем на 2020 рік відбудеться без її присутності.

Не погоджуючись із наведеною процедурою визначення результатів виконання завдань, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що її знаходження на лікарняному та в учбовій відпустці не було перешкодою для проведення оціночної співбесіди в дистанційному режимі, що безпосередньо було передбачено на період дії карантину пунктом 7 Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», та затвердження висновку, затверджені наказом НАДС від 18 вересня 2020 року № 174-20. Для проведення оціночної співбесіди в дистанційному режимі наявність будь-яких заяв від державного службовця не було передбачено.

При цьому, згідно пункту 2 Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», та затвердження висновку, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 18.09.2020 № 174-20 (далі - Методичні рекомендації № 174-20) ці методичні рекомендації рекомендується застосовувати у своїй роботі службам управління персоналом державних органів та іншим учасникам проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

Разом з тим, данні Методичні рекомендації мають рекомендаційний характер.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача щодо проведення оціночної співбесіди в дистанційному режимі, оскільки положення Методичних рекомендацій № 174-20 носять виключно рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов`язковому застосуванню.

Пунктом 39 Порядку № 640 встановлено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку № 640 встановлено критерії виставлення балів, де:

"0" балів виставляється у випадку, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

"1" бал виставляється у випадку, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

"2" бали виставляється у випадку, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

"3" бали виставляється у випадку, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

"4" бали виставляється у випадку, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Державний службовець не підлягає оцінюванню, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає про необґрунтованість балів, що були виставлені їй з першого по четверте завдання державного службовця за 2020 рік. Позивачем не ставиться під сумнів висновки відповідача щодо п`ятого завдання та не оскаржується виставлений бал.

Європейським Судом з прав людини висловлено правову позицію за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010 року).

Відтак, надаючи юридичну оцінку відповідності результатів оцінювання з критеріями оцінювання по першому завданню позивача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перше завдання позивача як державного службовця на 2020 рік полягало у плануванні роботи відділу, забезпеченні належного та своєчасного виконання запланованих заходів.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості вищевказаного завдання визначено наступні заходи, а саме: підготовка перспективного плану роботи відділу на 2020 рік, план роботи відділу на І півріччя 2020 року; здійснення повного та всебічного контролю за виконанням намічених завдань та заходів; 100% опрацювання на оперативних нарадах виконання завдань у відділі.

Згідно форми Результати виконання завдань, по даному завданню позивачу було виставлено 1 бал, в обґрунтування якого зазначено, що завдання виконано частково, відсутня інформація щодо виконання запланованих заходів, протоколи оперативних нарад не містять інформацію щодо всебічного опрацювання виконаних завдань.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що недоліки, виявлені згідно Довідки від 12.10.2020 усунуті згідно листа від 08.12.2020 та складено інформацію про виконання планів за кожний звітний період, а саме щорічний та за кожне півріччя, оскільки інформацію про проведену роботу, спрямовану на усунення виявлених в результаті перевірки недоліків та вжитих заходів була складена лише 08.12.2020 виконуючим обов`язки начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яною Ільїною, тобто після проведення процедури оцінювання.

Таким чином, наведені позивачем доводи щодо оцінювання першого завдання державного службовця не дають підстав для висновку про необґрунтованість оцінки безпосереднього керівника по даному завданню.

При цьому, що недоліки, згідно яких виставлено позивачу негативну оцінку, були також зафіксовані Довідкою від 12.10.2020 року про результати позапланової перевірки.

Надаючи юридичну оцінку відповідності результатів оцінювання з критеріями оцінювання по другому завданню позивача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що друге завдання позивача як державного службовця на 2020 рік полягало у забезпеченні державної реєстрації актів цивільного стану, видачі свідоцтв, внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості вищевказаного завдання визначено наступні заходи, а саме: забезпечення 100 % державної реєстрації народження фізичної особи та її походження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові), видача свідоцтв та внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян таких відомостей, у відповідності до норм чинного законодавства, видача витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян, прийняття та розгляд справ про внесення змін, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану.

Згідно форми Результати виконання завдань, по даному завданню позивачу було виставлено 1 бал, в обґрунтування якого зазначено, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. При проведенні державної реєстрації актів цивільного стану, видачі свідоцтв та витягів, прийнятті та розгляді справ про внесення змін, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану допускаються певні недоліки, як поодинокі, так і систематичні, частина з яких мають формальний характер, а частина містить порушення вимог законодавства. Недоліки виявлено під час проведеної перевірки діяльності відділу 25.09.2020, 28-29.09.2020 про що складено довідку 12.10.2020.

На переконання суду, у даному випадку підлягають врахуванню встановлені під час проведення позапланової перевірки факти роботи Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які стосуються виконання позивачем тих завдань, які відображені у табличній формі Завдання на 2020 рік.

При цьому, суд зазначає, що інші зауваження стосовно роботи Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які були виявлені під час позапланової перевірки та які не кореспондуються з ключовими завданнями позивача на 2020 рік не підлягають оцінюванню поряд із затвердженими завданнями.

Згідно Довідки від 12.10.2020, комісією з перевірки, крім іншого, було встановлено наступні порушення законодавства, а саме:

- всупереч пункту 16 глави 3 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (далі - Правила № 52/5) в заяві чоловіка від 04.02.2020 не зазначено місцезнаходження органу державної реєстрації актів цивільного стану, до якого слід надіслати свідоцтво про розірвання шлюбу. Після державної реєстрації розірвання шлюбу свідоцтво для чоловіка не було надруковано та відповідно не надсилалось для вручення заявнику;

- всупереч Правилам № 52/5, до заяви про розірвання шлюбу подружжя, яке немає дітей № 24/17.6-70 від 12.02.2020 громадянина Французької Республіки ОСОБА_6 та громадянки України ОСОБА_7 додано оригінал свідоцтва про шлюб (розірвання шлюбу зареєстровано 17.03.2020, але свідоцтво про шлюб громадянам не повернуто);

- всупереч пункту 23 глави 1 розділу ІІІ Правил № 52/5 в актових записах про народження від 03.01.2020 у графі 3 по батькові дитині присвоєно згідно національних традицій батька за заявою третьої особи;

- в порушення вимог пункту 5.33 розділу 5 Інструкції з діловодства у справі № 19/20.21-79 від 15.07.2020, № 29/20.21-79 від 08.09.2020 відсутній підпис керівника відділу або копія не засвідчена печаткою;

- в порушення пункту 6 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 915 (далі - Порядок № 915), пункту 6 глави 4 розділу ІІІ Правил № 52/5 у більшості справ про зміну імені витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян не підписані керівником відділу (справа № 19/20.21-79 від 15.07.2020, № 29/20.21-79 від 08.09.2020, № 26/20.21-79 від 18.08.2020);

- недоліки відповідно до статті 148 Сімейного кодексу України, а саме: крім заяви про зміну прізвища малолітньої дитини, в якій передбачена згода на зміну прізвища малолітньої дитини від батька та матері, до справи додали окремі заяви від батька щодо згоди зміни прізвища його дитини (зареєстровані в вхідному журналі), справа № 1/14.6-96 від 09.01.2020;

- складені актові записи про смерть включені до книги поновлених актових записів цивільного стану за поточний рік, але до деяких з них додано «реєстрація з пропуском строку», що не передбачено законодавством (актові записи про смерть за 2020 рік №№ 3,4,5,7);

- в порушення вимоги пункту 5.33 розділу 5 Інструкції з діловодства у справі № 3/14.6-82 від 29.01.2020 про встановлення факту смерті копія паспорту заявниці не завірена належним чином;

- в порушення вимог пункту 3.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у справі № 10/20.21-95 від 20.07.2020 на відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проставлений в правому нижньому куті реєстраційний штамп, але він не заповнений.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що недоліки, виявлені згідно Довідки від 12.10.2020 усунуті згідно листа від 08.12.2020, оскільки інформацію про проведену роботу, спрямовану на усунення виявлених в результаті перевірки недоліків та вжитих заходів була складена лише 08.12.2020 виконуючим обов`язки начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яною Ільїною, тобто після проведення процедури оцінювання.

Оцінюючи аргумент позивача про те, що обґрунтування оцінки не враховує її посадових обов`язків як начальника відділу та спеціаліста ОСОБА_2 , яка за своїми посадовими обов`язками безпосередньо була відповідальна за державну реєстрацію зміни імені, але в той же час за результатами оцінювання отримала «Відмінно», суд відхиляє такі доводи, оскільки із Завданнями на 2020 рік, позивач була ознайомлена 03.01.2020, зазначені завдання не змінювалась впродовж року, при тому, що у випадку незгоди із завданнями та ключовими показниками результативності, позивач мала можливість переглянути останні.

Відтак, наведені позивачем доводи щодо оцінювання другого завдання державного службовця не дають підстав для висновку про необґрунтованість оцінки безпосереднього керівника по даному завданню.

В обґрунтування своєї незгоди із виставленим по третьому завданню балом, позивач зазначила про те, що недоліки, виявлені згідно Довідки від 12.10.2020 усунуті згідно листа від 08.12.2020.

Надаючи юридичну оцінку відповідності результатів оцінювання з критеріями оцінювання по третьому завданню позивача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що третє завдання позивача як державного службовця на 2020 рік полягало у обліку і звітності про використання бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, а також їх зберігання.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості вищевказаного завдання визначено наступні заходи, а саме: забезпечення належного ведення книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв, обліку бланків свідоцтв, які видаються керівництвом відділу державної реєстрації актів цивільного стану працівникам відділу, особових рахунків з обліку бланків свідоцтв; підготовка та направлення до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 100 % звітів про витрачання бланків свідоцтв, актів про знищення бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану.

Згідно форми Результати виконання завдань, по даному завданню позивачу було виставлено 1 бал, в обґрунтування якого зазначено, що завдання виконано частково. В книзі обліку бланків свідоцтв та книгах особових рахунків з обліку бланків свідоцтв, бланки не оприбутковані керівником відділу, залишки бланків свідоцтв щоквартально не підраховуються та не зазначаються залишки бланків свідоцтв. На час тимчасової відсутності начальника відділу бланки свідоцтв не передаються за актом приймання-передачі посадовій особі, яка тимчасово виконує його обв`язки. Недоліки виявлено під час проведеної перевірки діяльності відділу 25.09.2020, 28 - 29.09.2020 про що складено довідку від 12.10.2020.

Згідно Довідки від 12.10.2020, комісією з перевірки, крім іншого, було встановлено наступні факти, а саме:

- на день перевірки в книзі обліку бланків свідоцтв та книгах особових рахунків з обліку бланків свідоцтв бланки свідоцтв не оприбутковані керівником відділу, свідоцтва, отримані після 02.07.2019 та на момент перевірки, чим порушено пункт 4.1 Порядку;

- всупереч вимогам пункту 2.7.3 Порядку не складений акт про прийняття бланків свідоцтв відповідно до видаткової накладної № 145 від 11.09.2020;

- в книзі обліку бланків свідоцтв, книгах обліку бланків свідоцтв за видами, особових рахунків з обліку бланків свідоцтв щокварталу не підраховуються та не зазначаються залишки бланків свідоцтв;

- у книгах обліку бланків свідоцтв за видами, книгах особових рахунків з обліку бланків свідоцтв щокварталу не зазначаються відомості щодо кількості використаних бланків свідоцтв (загальна кількість, у тому числі виданих при державній реєстрації актів цивільного стану повторно, зіпсованих при заповненні, викрадених або втрачених), крім книги обліку бланків свідоцтв про смерть № 2;

- на час тимчасової відсутності начальника відділу бланки свідоцтв не передаються за актом приймання-передачі посадовій особі, яка тимчасово виконує його обов`язки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що недоліки, виявлені згідно Довідки від 12.10.2020 усунуті згідно листа від 08.12.2020, оскільки інформацію про проведену роботу, спрямовану на усунення виявлених в результаті перевірки недоліків та вжитих заходів була складена лише 08.12.2020 виконуючим обов`язки начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яною Ільїною, тобто після проведення процедури оцінювання.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що виставлена відповідачем оцінку за виконання даного завдання є цілком обґрунтованою.

В обґрунтування своєї незгоди із виставленим по четвертому завданню балом позивач зазначила, що обґрунтування оцінки не враховує її посадових обов`язків як начальника відділу, крім того через карантинні обмеження троє працівників відділу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не виходили на робочі місця протягом березня - квітня 2020 року, але всі вони, окрім ОСОБА_5 за результатами оцінювання отримали відмінні оцінки.

Надаючи юридичну оцінку відповідності результатів оцінювання з критеріями оцінювання по четвертому завданню позивача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що четверте завдання позивача як державного службовця на 2020 рік полягало у організації та контролі за роботою працівників підпорядкованого відділу.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості вищевказаного завдання визначено наступні заходи, а саме: підготовка та складення довідки за результатами перевірок дотримання підлеглими вимог законодавства при здійснені покладених на них посадових обов`язків за напрямами діяльності відділу; опрацювання на оперативних нарадах із працівниками підпорядкованого відділу результатів перевірок.

Згідно форми Результати виконання завдань, по даному завданню позивачу було виставлено 0 балів, в обґрунтування якого зазначено, що завдання не виконано. Довідки про результати перевірок працівників відділу відсутні.

За таких умов, суд відхиляє доводи позивача про те, що обґрунтування оцінки не враховує її посадових обов`язків як начальника відділу, оскільки із завданнями та ключовими показниками результативності, позивач була ознайомлена 03.01.2020, зазначені завдання не змінювались впродовж року, при тому, що у випадку незгоди із завданнями та ключовими показниками результативності, позивач мала можливість переглянути останні.

Відтак, наведені позивачем доводи щодо оцінювання четвертого завдання державного службовця не дають підстав для висновку про необґрунтованість оцінки безпосереднього керівника по даному завданню.

Що ж до посилань позивача на те, що у період з січня по листопад 2020 року їй виплачувалась премія, суд зазначає, що згідно пунктів 1.3, 1.10 Положення про преміювання, що затверджене наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мю Дніпро) від 24.01.2020 № 57/7 преміювання проводиться з метою матеріального стимулювання продуктивної та ініціативної праці, підвищення її якості, заінтересованості у досягненні кінцевого результату. Працівник позбавляється премії за місяць, в якому йому була оголошена догана.

Відтак, преміювання позивача протягом 2020 року не нівелює встановлених критеріїв визначення балів та не позбавляє відповідача у межах спірних правовідносин права виставити позивачу негативну оцінку у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В».

З огляд на усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2020 рік відносно позивача задоволенню не підлягають, оскільки наявні належні мотивування та обґрунтування виставлення балів за результатами виконання завдань державним службовцем за 2020 рік. В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані (на початку року) показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника.

Суб`єкт, оцінювання, конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися тощо).

Ознайомлюючись з завданнями та ключовими показниками результативності, позивач не висловлювала своєї незгоди з ними, а також не посилалась на їх некоректність.

Отже, спірні правовідносини свідчать про те, ще позивач не забезпечила у межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій за посадою у державному органі.

Відтак, отримання державним службовцем негативної оцінки є цілком виправданим, оскільки службова кар`єра державного службовця безпосередньо пов`язана як із професійним рівнем і компетенцією, так і з результатами службової діяльності. Так, безпосереднім керівником були виставлені оцінки за кожне завдання з їх обґрунтуванням.

Пунктом 40-1 Порядку № 640 передбачено, що служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

Згідно пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.020 № 4004-к було затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році, згідно витягу з якого, позивач отримала негативну оцінку.

Вказаний наказ є кінцевим документом, який відображає юридичний факт отримання негативної оцінки позивачем за результатами оцінювання службової діяльності, відповідає визначенню індивідуального акту - рішення суб`єкта владних повноважень, яке стосується прав та інтересів визначеного кола осіб, наведеному в пункті 19 частини першої статті 4 КАС України, а тому може бути предметом окремого судового розгляду на предмет його відповідності положенням чинного законодавства та вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки є рішенням, яке може спричинити правові наслідки для позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

При наявності негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності позивача, що відображено у висновку, що затверджений наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к, який є чинним, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у відповідача виник імперативний обов`язок прийняти рішення про звільнення позивача з посади начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Частиною 5 статті 87 Закону України «Про державну службу» передбачено, що наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Таким чином, наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 № 4033-к «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято правомірно.

Оскільки за наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у відповідній частині, наказу про звільнення, то відповідно стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є безпідставним та необґрунтованим та у задоволенні даної позовної вимоги також слід відмовити.

Згідно пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v.Finland» від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені законодавством України, таким чином у задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат, згідно статті 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко