Ухвала суду № 99017363, 22.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/910/21

Провадження № 2/0203/680/2021

УХВАЛА

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Чеснокової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» з позовом до ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 15343,80 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, цивільну справу № 203/910/21, провадження № 2/0203/680/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та допущено її до участі у справі в режимі відеоконференції.

У чергове судове засідання, призначене на 22.07.2021 року, з`явились представник позивача, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та представники відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи.

До початку чергового судового засідання представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву надавав суду клопотання про витребування доказів від 12 квітня 2021 року, в обґрунтування якого зазначив, що власник автомобіля марки «Kia ceed» ОСОБА_4 , якому було завдано майнової шкоди відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), застрахував вказаний автомобіль в ПрАТ «СК «АРКС» (на той час – ПрАТ «СК «АХА Страхування») тільки 27 серпня 2018 року, тобто практично всього за два тижні до ДТП. Представник відповідача вважає, що мало місце страхування автомобіля «заднім числом», тобто на його думку, ОСОБА_4 фактично застрахував вказаний вище автомобіль «по знайомству» в ПрАТ «СК «АХА Страхування» вже після ДТП, тобто після 15 вересня 2018 року. Хоча договір добровільного страхування автомобіля протиправно було оформлено та зареєстровано на два тижні раніше 27 серпня 2018 року. Представник відповідача вважає, що для встановлення дійсної (правильної) дати страхування автомобіля ОСОБА_4 необхідно витребувати з АТ «УкрСиббанк», яке в 2018 році обслуговувало ПрАТ «СК «АХА Страхування», а зараз обслуговує ПрАТ «СК «АРКС», – виписку про рух коштів на рахунку позивача за серпень та вересень 2018 року.

Тому представник відповідача просить суд: витребувати з АТ «УкрСиббанк» та долучити до справи № 203/910/21 належним чином завірену виписку про рух коштів за період з 27 серпня до 15 вересня 2018 року включно на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «СК «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912), яке є правонаступником ПрАТ «СК «АХА Страхування».

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання про витребування доказів та просили суд задовольнити його повністю.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, зазначивши, що виписка про рух коштів на рахунку їх клієнта є конфіденційною інформацією та не стосується предмета спору. Тому представник позивача просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника відповідача, викладені в клопотанні про витребування доказів, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм вказує, що в клопотанні зазначаються, зокрема, обставини, які може підтвердити доказ, про витребування якого заявник просить суд, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, враховує те, що представник відповідача не надав суду доказів самостійного отримання доказів, про витребування яких просить суд, та не зазначив причини неможливості їх самостійного надання, не вказав обставини, які може підтвердити доказ, та які мають значення для вирішення спору по суті. Адже правовідносини між позивачем як страховиком та іншим страхувальником ОСОБА_4 , який вказаний представником відповідача в клопотанні, не становлять предмета спору в цивільній справі, що розглядається, та не входять до предмета доказування. Тому клопотання представника відповідача про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим, доводи представника відповідача, викладені в його клопотанні, не стосуються предмета спору, та вимоги клопотання є такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з АТ «УкрСиббанк» та долучення до справи № 203/910/21 належним чином завіреної виписки про рух коштів за період з 27 серпня до 15 вересня 2018 року включно на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «СК «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912), яке є правонаступником ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Керуючись ст.ст. 69, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29 липня 2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва