Ухвала суду № 99016703, 16.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8909/20

Провадження №2/369/712/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Бугайовій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача- адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності.

Преставник відповідача - адвокат Малиновська Вікторія Дмитрівна подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ОСОБА_3 (Черкащино!) оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028924 від 27 березня 2001 року; витребувати від ОСОБА_3 (Черкашиної) оригінал Договору іпотеки №1693 укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Київська Русь" на забезпечення Кредитного договору № 4096-45.1/6-2 від 20 березня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. від 27 березня 2006 року;витребувати від ОСОБА_3 (Черкашиної) оригінал Договору іпотеки №1443 , укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Київська Русь", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. від 11 березня 2005 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що оригінал державного акту необхідний для встановлення того, коли саме, яку саме земельну ділянку та на підставі якого ж все таки правовстановлюючого документу, Позивач отримала у власність, а оригінали Договорів іпотеки необхідні для підтвердження факту накладення іпотеки на земельну ділянку площею 0, 4030 га, що належить ОСОБА_4 та встановлення факту, на підставі саме якого договору іпотека була накладена.

В судове засідання 16.08.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача- адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про витребування доказів та витребувати у ОСОБА_3 (Черкащиної) вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача- адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного виконавця Горбач Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (Черкащиної) оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 028924 від 27 березня 2001 року.

Витребувати від ОСОБА_3 (Черкашиної) оригінал Договору іпотеки №1693 укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Київська Русь" на забезпечення Кредитного договору № 4096-45.1/6-2 від 20 березня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. від 27 березня 2006 року.

Витребувати від ОСОБА_3 (Черкашиної) оригінал Договору іпотеки № 1443 , укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Київська Русь", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. від 11 березня 2005 року.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас