Ухвала суду № 99015440, 16.08.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/1269/21

2/683/1075/2021

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Хмельницької області - Романішина Ярослава Олександровича, державного реєстратора Війтовецької селищної ради Волочиського районну Хмельницької області – Мартинюк Олени Володимирівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

встановив:

16 серпня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа № 686/1269/21 номер провадження 2/683/1075/2021 за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Хмельницької області - Романішина Я.О., державного реєстратора Війтовецької селищної ради Волочиського районну Хмельницької області – Мартинюк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про їх державну реєстрацію, яку згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями від 16 серпня 2021 року було передано для розгляду судді Луговому О.М.

16 серпня 2021 року головуючим по справі заявлено самовідвід, посилаючись на те, впродовж кількох років перебуває у дружніх відносинах з одним з відповідачів у справі - приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Хмельницької області - Романішиним Я.О.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії, ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Лугового Олега Миколайовича про самовідвід у розгляді справи №686/1269/12 (провадження № 2/683/1075/2021) за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Хмельницької області - Романішина Ярослава Олександровича, державного реєстратора Війтовецької селищної ради Волочиського районну Хмельницької області – Мартинюк Олени Володимирівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про їх державну реєстрацію задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя