Ухвала суду № 99015382, 16.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Будзан Л.Д.,

за участю :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Гафинця О.І.,

захисників Мельника А.В.,

Карпенка В.М.,

Кандибова Ю.Ю.,

Надубової О.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу на потерпілих, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Стверджує, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою в повній мірі не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Крім цього, зазначив, що 13.08.2021 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12.08.2021 року ОСОБА_1 звільнено із Київського слідчого ізолятора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає ризики, наведені прокурором недоведеними. Вказав, що прокурор на підтвердження існування вказаних ризиків не надав суду жодних доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.В. подав письмові заперечення на вказане клопотання, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, зазначив, що ризики, наведені прокурором є надуманими, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суперечить вимогам ст. 2 КПК України, практиці Європейського суду з прав людини, зважаючи на його стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків та утримання останнього від будь-яких дій пов`язаних з тиском на потерпілих. Разом з цим, захисник Мельник А.В. висловив позицію щодо можливості судом в порядку вимог п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України за наявності неповного складу суду здійснювати розгляд питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Захисники - адвокат Надубова О.А. та Кандибов Ю.Ю. щодо клопотання прокурора заперечили. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали позицію захисників.

Допитаний в судовому засіданні (в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) свідок ОСОБА_4 вказав, що він є братом обвинуваченого ОСОБА_1 , до затримання вони проживали разом на орендованій квартирі, працювали. Також пояснив, що вони з дружиною дають згоду на проживання в їхній квартирі обвинуваченого ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні (в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) свідок ОСОБА_5 зазначила, що є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2016 року; в них є син, 2013 року народження. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 приймає участь у вихованні та утриманні сина.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисників, зазначає наступне.

До складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні входять головуючий суддя Будзан Л.Д., судді- члени колегії Казмиренко Л.В. та Павленко О.О. Разом із цим, з 16 серпня 2021 року суддя Павленко О.О. перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, головуючий у даному провадженні - суддя Будзан Л.Д., вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України - одноособово.

При цьому, суд позбавлений процесуальних можливостей розглянути питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у неповному складі колегії суддів, що не позбавляє можливості сторону захисту звернутися з таким клопотанням до суду за наявності повного складу колегії суддів у порядку, визначеному КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, суд вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим, обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного місця працевлаштування та стабільного заробітку.

Крім того, на даній стадії розгляду кримінального провадження потерпілі ще не допитувались, тому існує реальна можливість впливу обвинуваченим на потерпілих з метою зміни або відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні, зважаючи на те, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, та відповідно є обізнаним і щодо анкетних даних останніх.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Суд враховує відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, неодружений, має сина 2013 року народження, якому, зі слів колишньої дружини, допомагає фінансово та бере участь у його вихованні. Крім цього, підтримує родинні зв`язки з братом та його сім`єю. Також суд бере до уваги відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , якому за результатами медичних обстежень 14 та 15 серпня 2021 року встановлено діагнози: правобічна вправима пахова-калиткова грижа (рекомедовано планове оперативне втручання), тахікардія неуточнена. Проте, судом не встановлено даних щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_1 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги позицію учасників провадження, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.

Крім того, відповідно до положень ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 серпня 2021 року до 14 жовтня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 14 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Л.Д. Будзан