Ухвала суду № 99014792, 16.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

16.08.2021 Справа № 756/219/21

Ун.№756/219/21

Пр.№2-з/756/312/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2021 керівник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевич Д.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що борг відповідача перед позивачем складає 400 892,35 грн і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу, тобто грошові кошти, які відповідач в добровільному порядку позивачу не повернув.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача не надав доказів щодо вартості квартиру, на яаску у якій він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання про співмірність запропонованих ним заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, представником позивача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про намір відповідача відчужити частку у належній йому квартирі, що свідчило про утруднення виконання рішення.

Також, заявляючи про те, що частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності саме відповідачу, представником позивача подано копію свідоцтва про право власності на житло, видане 19.09.1994 року і інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої відомості про власника квартири відсутні. При цьому посилається на те, що відсутність даних про власника квартири у Реєстрі свідчить про те, що склад власників не змінився. Такі доводи, на думку суду, є припущеннями, оскільки Реєстр речових прав на нерухоме майно функціонує з 01.01.2012 і у випадку відчуження квартири у період з 1994 по 2012 рік дані щодо зміни власника можуть не бути відображені у самому Реєстрі, а даних з Київського міського БТІ представником позивача не надано, про їх витребування не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко