Рішення № 99014652, 16.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1311/21

Провадження № 2/648/622/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29055, вчинений 2 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором, укладеному 23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк». Позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис здійснено з порушенням порядку вчинення таких написів, а саме на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально.

18 травня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відзив на позовну заяву не подано.

18 травня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом №29055 від 2 грудня 2020 року.

13 липня 2021 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, додатково зазначив, що вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості не є безспірним, він неодноразово звертався як до банку так і відповідача з приводу отримання розрахунку заборгованості за кредитом, проте, вказаний розрахунок йому надано не було. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, згідно до ст.280 ЦПК, суд ухвалює заочне рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд установив, що 23 грудня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», укладено кредитний договір, який складається з заяви №001-21013-231213, Правил та Тарифів Банку, на підставі якого, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 10000 грн., строком на 364 календарні дні. Вказаний договір нотаріально посвідчено не було.

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до нотаріуса, співвідповідача у справі, із заявою про вчинення виконавчого напису.

2 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №29055, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №001-21013-231213, укладеним 23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк»,в сумі 9633 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 6953 грн. 62 коп., заборгованість за процентами - 1504 грн. 78 коп., пені - 1125 грн., а також 50 грн. за вчинення виконавчого напису.

19 квітня 2021 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №65142110.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви №001-21013-231213 про отримання кредиту, копією виконавчого напису №29055 від 2 грудня 2020 року, копією постанови від 19 квітня 2021 року про відкриття виконавче провадження.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно до підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 Переліку стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 2 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, нотаріусу надано кредитний договір, який не посвідчено нотаріально, отже він не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року, у справі № 757/24703/18-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд вважає, що оскаржений виконавчий напис вчинено з порушенням положень ст.88 Закону щодо строку виникнення у відповідач права вимоги.

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду.

З кредитного договору вбачається, що строк кредитування становив 364 дні.

Згідно ст. 259 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання за договором сплив в грудні 2014 року, а відповідач звернувся до нотаріусу лише в 2020 році, з дня виникнення права вимоги до позивача минуло більше трьох років. Зазначена обставина залишилась поза увагою нотаріуса.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та вчинення такого напису за межами встановленого законом строку.

Разом з цим, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», позов пред`явлено також до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.. Суд вважає, що нотаріус не є належним відповідачем у справі, оскільки у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Таким чином, в позові до нотаріуса необхідно відмовити.

Оскільки позов задоволено, судові витрати позивача за сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 908 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., на підставі ст.141 ЦПК, піддягають стягненню з належного відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №29055, вчинений 2 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 9633 гривні 40 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

В позові до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місце знаходження: Київська область, м.Ірпінь, вулиця Стельмаха, 9а, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346

Відповідач: нотаріус Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: м.Київ, Мала Житомирська, 6/5

Третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місце знаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, вулиця Свободи, 85; ЄДРПОУ 34669045

Суддя: В.В. Бугрименко