Ухвала суду № 99013972, 16.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4821/21

Провадження № 1-кс/591/1869/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , прокурора Ганжала О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Нанка Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скаргаОСОБА_1 №07/28 від 11.07.2021 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства.

На початку судового розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Нанка Ю.О. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що останній допустив до участі у справі прокурора Ганжалу О.І. на підставі посвідчення прокурора, яке не є тим документом, який посвідчує особу.

Секретар в силу ч.3 ст. 81 КПК України скористався правом не надавати пояснення з приводу відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, зокрема, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості секретаря.

Водночас, заявлена підстава для відводу секретарю не є такою обставиною, зважаючи на те, що оскаржується бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Тоді як прокурор Ганжала О.І. є представником та уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури, що і підтверджує відповідне посвідчення прокурора.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відомості до ЄРДР повинен вносити прокурор Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л., не ґрунтується на положеннях ст.ст. 214, 303 КПК України.

Крім того, допускати чи не допускати до участі в судове засідання учасників процесу належить до повноважень суду, а не секретаря судового засідання.

З огляду на вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Нанка Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Р.Сорока