Ухвала суду № 99013722, 16.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2760/21

Провадження 1-кп/711/318/21

УХВАЛА

16.08.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Осадчій А.Ю.,

за участю прокурорів - Колісник Ю.А., Дедусь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Черкаси; українця; громадянина України; із середньою освітою; офіційно не працюючого; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не одруженого; раніше судимого; не являється учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України,

із участю у судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Луценко Л.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Мельника С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №12020251010003631 від 22.10.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та кримінальне провадження №12021250310000224 від 25.01.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, які об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 16.08.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.08.2021 (включно).

У ході судового розгляду прокурор подала клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання мотивувала тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду) наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого. Крім того, в судовому засіданні прокурор просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Луценко Л.М. заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язався вчасно з`являтися на виклики до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою з 21.05.2021 по 21.07.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.08.2021 включно.

Також судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, матиме змогу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконав процесуальні обов`язки, що були покладені на нього попередньою ухвалою суду від 24.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що стало підставою обрати щодо нього інший запобіжний захід - тримання під вартою. Отже, як на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Позиція сторони захисту щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, як на думку суду, є не обґрунтованою.

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.10.2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.10.2021 включно.

Судове засідання по справі призначити на 03.09.2021 на 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька