Ухвала суду № 99012629, 11.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"11" серпня 2021 р. Справа № 2-530/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі – Ланської І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

23.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-530/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначило, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.04.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 59037, 22 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 590, 37 грн. та понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120, 00 грн., а всього: 59747, 59 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». За змістом Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за Кредитним договором № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-530/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 59037, 22 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 590, 37 грн. та понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120, 00 грн., а всього: 59747, 59 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за Кредитним договором № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року лише 18.12.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк. На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-530/2011, виданого Вишгородським районним судом Київської області на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1532/12 за рішенням, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 20.02.2012 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.04.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 59037, 22 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 590, 37 грн. та понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120, 00 грн., а всього: 59747, 59 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-530/2011.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

За змістом Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за Кредитним договором № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України,передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Стосовно заявленої вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, судом зазначається наступне.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із досліджених письмових доказів та матеріалів цивільної справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано достатніх підтверджуючих доказів того, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, оскільки виконавчий лист по цивільній справі № 2-530/2011 Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» на виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.04.2011 року було видано 18.07.2011 року.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на необізнаність про перебування оригінала виконавчого листа у первісного кредитора в матеріалах кредитної справи № 105/П/72/2008-980 від 08.09.2008 року, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 18.12.2020 року, не доводить факт того, що банком, а в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, оскільки строк звернення до органів виконавчої служби був пропущений без поважних причин, належні та допустимі докази відсутні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву– задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-530/2011, виданого Вишгородським районним судом Київської області на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева