Ухвала суду № 99012367, 12.08.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/47/21

Провадження № 1-кс/459/1020/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для того, щоб повернути володільцю майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року заявникзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням в якому просить встановити процесуальний строк терміном 30-ть календарних днів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для того, щоб повернути автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на якийнакладено арешт ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року по кримінальному провадженню №12021140150000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року накладено арешт, зокрема, на вказаний автомобіль. В пріод часу з березня по липень 2021 року він неодноразово звертався до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, проте у їх задоволенні було відмовлено, при цьому під час їх розгляду слідчий кожного разу надавав письмові заперечення та вказував на необхідності проведення додаткових експертиз та слідчих дій з учасниками кримінального провадження. Проте станом на 15.07.2021 р. усі експертизи, які були призначені у кримінальному провадженні, станом на 05.03.2021 р. проведені та отримані відповідні висновки, та з цього часу жодних додаткових експертиз не призначено та жодні слідчі дії не проводяться. Вважає, що слідчий у даному кримінальному провадженні свідомо затягує досудове розслідування, проте протягом 6-ти місяців заперечує про зняття арешту з автомобіля мотивуючи це нібито запланованими слідчими діями, які протягом останнього часу так і не проводяться. Такі дії слідчого порушують його права володіти, користуватись та розпоряджатися майном, а тому вважає, що необхідно встановити розумні строки для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.

Слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Смілик А.С. подав клопотання в якому зазначив, що з січня 2021 року по даний час матеріали кримінального провадження №12021140150000038 перебувають у СУ ГУНП у Львівській області, а досудове слідство по даному провадженні з березня 2021 року на підставі постанови про створення групи слідчих від 30.03.2021 фактично здійснює старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевський А.М..

Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Рокошевський А.М. про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12021140150000038, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

09.01.2021 р. внесено відомості у ЄРДР за № 12021140150000038 за ч.1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 24.03.2021 р. змінено правову кваліфікацію на ч.2 ст. 286 КК України,з приводу того, що в Червоноградський ВП надійшло повідомлення про те, що 09.01.2021 р. близько 00:20 год. ОСОБА_1 , 1982 р.н., керуючи автомобілем «Хонда Сівік» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницького у місті Червонограді, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Діагноз: політравма, забій грудної клітини, у важкому стані госпіталізований у реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ.

09.01.2021 р., під час огляду місця події, у володільця майна ОСОБА_1 , було вилучено автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.01.2021 р. постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області вказане вище майно визнано речовим доказом.

13.01.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського РВП про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.

Постановами слідчого Червоноградського РВП від 12.01.2021, 20.01.2021 рр. у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, судово-автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу.

На виконання вказаних постанов слідчого надійшли висновки експертів, зокрема: висновок експерта №03/2021 від 26.02.2021 р. (на підставі результатів виконаної судово-медичної експертизи; висновок №СЕ-19/114-21/1173-ІТ від 24.02.2021 р. (на підставі результатів виконаної судово-автотехнічної експертизи); висновок №СЕ-19/114-21/1172-ІТ від 05.03.2021 р. (на підставі результатів виконаної транспортно-трасологічної експертизи).

Постановою заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області від 30.03.2021 р. створено групу слідчих у даному кримінальному провадженні у складі: слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Рокошевський А.М.; слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Смілик А.С.. На вимогу начальника ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області, матеріали кримінального провадження були направленими адресату 14.01.2021 р., що підтверджується супровідними листами слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Смілик А.С. від 14.01.2021, 09.04.2021 рр..

Окрім цього, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні проведено допит потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , додатковий допит свідка ОСОБА_3 , огляд місця події від 26.03.2021 р., отримано тимчасовий доступ до документів.

Станом на день звернення заявника з клопотанням, підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування триває.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді.

У ч. 3 ст. 26 КПК України визначається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

У ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З наведеного вбачається, що однією з форм судового контролю на стадії досудового розслідування є розгляд питання щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Заявник у своєму клопотанні просить встановити процесуальний строк один місяць для завершення всіх процесуальних дій із майном, що належить ТОВ «Авентус Лізинг», і перебуває у його володінні та користуванні, а саме: автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а після спливу цього строку повернути вилучене майно у його володіння.

Основним доводом заявника є тривалість перебування у розпорядженні органу досудового розслідування даного майна і безпідставне обмеження прав володільця.

Слідчий суддя вважає, що такі аргументи заявника не вказують про необхідність встановлення процесуального строку для дослідження транспортного засобу та його подальше повернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання, жодній особі про підозру у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, не повідомлено, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09.01.2021 р., а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців, тобто до 09.07.2022 р., або до настання обставин передбачених ст. 283 КПК України.

Заявником не наведено обставин, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на даний момент є необхідним для забезпечення потреб досудового розслідування у збереженні речового доказу, який в подальшому може бути використаний під час судового розгляду.

Шляхом подачі клопотання про встановлення процесуального строку заявник намагається вирішити долю речового доказу у вказаному провадженні та повернути його собі, як володільцю майна, незважаючи на накладений арешт.

На переконання слідчого судді, питання про подальше перебування речового доказу у розпорядженні органу слідства у кримінальному провадженні вирішується у межах розгляду клопотання про скасування арешту майна, в якому власне і оцінюється чи відпала потреба у подальшому арешті майна.

Вказане обмеження права володіння ОСОБА_1 було здійснено у межах досудового розслідування та з метою забезпечення його потреб. Ці обставини продовжують існувати і на даний момент.

Таким чином слідчий суддя вважає недоведеною необхідність встановлення процесуального строку для вчинення процесуальних дій із майном ТОВ «Авентус Лізинг», що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 , а саме: автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення його володільцю.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 28, 113, 114, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Я. Отчак