Ухвала суду № 99012155, 10.08.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/441/21 Справа №447/1233/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Костюка С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

04.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. від розгляду справи №447/2497/16ц та всіх інших справах за участю ОСОБА_1 оскільки вважає, що суддя є упередженим та не враховує його доводи та клопотання під час розгляду справи №447/1233/21.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі призначено на 05.08.2021року, а заява про повторний відвід судді Бачуна О.І. подана до суду 04.08.2021р.

У відповідності з ч.8 ст. 40 ЦПК, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бачуна О.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_1 щодо упередженості судді Бачуна О.І., оскільки винесенні ним судові рішенні були скасовані . Вказана обставина не є відповідно до вимог ЦПК України підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. лід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36- 41, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. у справі № 447/1233/21 ( провадження №2 /447/441/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.