Ухвала суду № 99011918, 13.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9228/19

Провадження № 2-а/461/137/21

УХВАЛА

13.08.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д. від розгляду її позовної заяви до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради, начальника Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Юрія Семеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2115 від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року, позовну заяву було залишено без розгляду, однак така була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року.

13 серпня 2021 року, позивачем було заявлено відвід судді Фроловій Л.Д. від розгляду позовної заяви. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що їй не було вручено судові повістки, та не прийнято процесуального рішення по її клопотанням, відтак відвід вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились (вказане підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень, в якому зазначено, що відправлення вручено особисто 03 серпня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до суду 13 серпня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, та розглядається суддею Л.Д. Фроловою.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «газета «Україна-Центр» проти України» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

Приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заяві про відвід судді Фролової Л.Д. від розгляду даної справи, суддя дійшов до висновку, що викладені доводи є безпідставними та необґрунтованими. Суддя констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді є прямим порушенням заявником вимог ч. 4 ст. 36 КАС України

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що через обмежене фінансування судової системи на 2021 рік Галицький районний суд м. Львова не має можливості забезпечити, у повному обсязі, надсилання учасникам судового розгляду судових повісток та процесуальних документів поштовим зв`язком. При цьому, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді. Так, справа перебуває в провадження судді Л.Д. Фролової з 25 листопада 2019 року, при цьому, позивач жодного разу не прибула в судове засідання для розгляду справи за її позовом.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. не містить передбачених Кодексом адміністративного судочинства України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів в упередженості судді. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись ст. 39- 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д. від розгляду її позовної заяви до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради, начальника Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Юрія Семеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Призначити наступне судове засідання по справі на 11 жовтня 2021 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова