Постанова № 99011833, 16.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4398/21

Провадження № 3/336/1931/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

за участі захисника – адвоката Безрукової С.О.

потерпілого – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188001, складеного 30.05.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Поплавською Л.А., 30.05.2021 року водій ОСОБА_1 о 10:40 в м. Запоріжжя, по вул. Моторобудівників 15А, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та при перестроюванні в ліву смугу не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 11730 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 надала наступні пояснення.

30.05.2021 року зупинилась на вулиці Моторобудівників 15А, попереду неї стояв металевий сміттєвий бак. Ліва смуга для руху була вільна, ніяких транспортних засобів, які б наближались по будь-якій полосі попутного напрямку не було. Переконавшись у безпечності перестроювання в ліву крайню смугу руху, виїхала на неї та продовжила рух, в цій же полосі близько 40 м зі швидкістю 20/км/год. до місця заокруглення до розмітки місця розвороту транспортних засобів. При цьому її автомобіль рухався уздовж лівого бордюру у вказаній полосі, на відстані 30-40 см від самого бордюру, що відмежовував трамвайні колії, де покриття дороги було викладено щебенем. Ліворуч йшла дорожня розмітка із заокругленням через трамвайні колії до крайньої лівої смуги зустрічного напрямку. Трохи повернувши кермо уліво, зупинила транспортний засіб, повернула голову ліворуч, щоб переконатися у відсутності рейкового транспортного засобу у попутному напрямку. Трамваю не було, але позаду її автомобіля, у крайній лівій полосі попутного напрямку, їхав автомобіль ВАЗ із невеликою швидкістю.Інших транспортних засобів у попутному напрямку не було. Оскільки відсутній трамвай у попутному напрямку, почала наїжджати на трамвайні колії, призупинила автомобіль та перевела погляд управо, щоб переконатися, що відсутня небезпека у зустрічному напрямку руху (трамваю та трьох полос руху ТЗ). В цей момент побачила, що світлофор почав миготіти при зміні на червоне світло, а транспортні засоби призупинялися перед світлофором. Так як виїхала для розвороту, то мала можливість його завершити. Однак, повертаючи голову уліво почула звук ревіння мотору іншого автомобілю, наїзду на бордюр, від чого транспортний засіб ВАЗ підскакував, звук контакту із її автомобілем по дотичній прямій (повздовжній). При перших звуках одразу затиснула педаль гальмування до упору. Автомобіль ВАЗ темного кольору, із покажчиком лівого повороту, пролетів з лівого боку у правій бік відносно неї, авто викинуло на трамвайні колії зустрічного напрямку й крайню зустрічну смугу руху транспортних засобів, описавши півколо довжиною у 50 метрів, він зупинився на проїжджій частині, навпроти світлофору, перед самим звуженням доріг попутного напрямку із двох смуг у одну.

Потерпілий ОСОБА_3 надав у судовому засідання наступні пояснення.

30.05.2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 11730 разом зі своєю сім`єю рухався по головній дорозі по вул. Моторобудівників в напрямку Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя.

Транспортний засіб під його керуванням здійснював рух по вул. Моторобудівників 15 А м. Запоріжжя. по лівій частині дороги не змінюючи свого напрямку.

В цей час автомобіль NISSAN QASHQAI під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр, перестроювався з правої в ліву смугу руху з метою подальшого здійснення маневру розвороту здійснив зіткнення з його АТЗ, пошкодивши його.

На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки при зміні напряму руху, не переконалася у безпеці маневру здійснювала маневр, перестроюючись в ліво із правої смуги руху, допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням, який рухався в крайній лівій полосі по головній дорозі не змінюючи напрямку. ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та при зміні напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час перестроювання повинна була дати йому та іншим транспортним засобам дорогу, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Допитаний у судовому засіданні свідок лейтенант УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_4 пояснила, що 30.05.2021 року вона була на чергуванні, в складі групи виїжджала на місце ДТП на вул. Моторобудівників. Вона складала протокол про адміністративне правопорушення, заміри робив її напарник. ОСОБА_1 говорила що патрульні не компетентні, після чого подала скаргу на їх дії. За наслідками розгляду скарги проведено службове розслідування, в діях патрульних поліцейських, які виїжджали на місце ДТП 30.05.2021 року, порушень не встановлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30.05.2021 очікувала на приїзд ОСОБА_1 біля кіоску, що знаходиться навпроти місця зіткнення. Стояла обличчям до проїжджої частини і слідкувала за рухом автомобілю NISSAN QASHQAI, що був припаркований коло квіткового кіоску «Квітів» на протилежній стороні. Показала рух автомобілю від кіоску, що почав одразу перестроюватися у ліву крайню смугу по вулиці Моторобудівників у напрямку від вулиці Іванова до Собору, що автомобіль ВАЗ їхав позаду «NISSAN QASHQAI» повільно на деякій відстані, у лівій крайній смузі попутного напрямку. Раптово виїхав на бордюр та трамвайні колії із показником лівого повороту почав обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення по повздовжній косій. Після він вискочив на зустрічну смугу трамвайних колій та зустрічну смугу руху напрямку автомобілів, описавши напівколо, зупинився на звуженні доріг за 40 м від місця первинного контакту. Що показник лівого повороту ВАЗ увімкнувся безпосередньо перед виїздом ліворуч на трамвайні колії через бордюр, до зіткнення із NISSAN QASHQAI.

Свідок ОСОБА_2 у цьому ж судовому засіданні пояснила, що вони їхали на місцевий ринок прямо по вулиці Моторобудівників. Бачили припаркований «NISSAN QASHQAI коло квіткового магазину, що виїжджав у їх смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем, вони з`їхали вліво за бордюр на трамвайні колії і зупинилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, перед початком перестроювання з правої у ліву смугу у попутному напрямку, водій ОСОБА_1 повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вказані докази свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, згідно яких водій ОСОБА_1 , зобов`язана була перед початком перестроювання з правої смугу у ліву пересвідчитися, що це буде безпечно та надати перевагу автомобілю, який рухається в лівій смузі у попутному напрямку і лише потім здійснювати перестроювання.

Оскільки, водій ОСОБА_1 не переконалася у тому, що таке перестроювання є безпечним, не надала дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у крайній лівій смузі на яку ОСОБА_1 планувала перестроїтися, чим порушила Правила дорожнього руху, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 188001, складеного 30.05.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Поплавською Л.А.; схемою місця ДТП від 30.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поясненнями свідків, фото-схемою місця ДТП, усними пояснення наданими у судовому засіданні.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як передбаченост. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету-21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАПз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік