Постанова № 99011555, 16.08.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/823/21

Провадження №: 3/332/407/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника Голови Правління ПрАТ «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 53/32-00-07-01-01/00186536 від 23.02.2021 року при проведені документальної позапланової виїзної перевірки на ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2019 р. з метою здійснення конторолю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно затвердженого плану документальної перевірки, в ході якої виявлено порушення, п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135, п.п. 139.1.1, п.п.139.1.2 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.4.2 п.140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 на суму 73412812 грн.; 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, ст.. 200, п. 201.10 ст. 201, пункту 45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1203696 грн.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат - Ящук О.В. не зявилася, через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що уповноваженим органом не надано достовірно встановлених фактів відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджених достовірними та достатніми доказами. Крім того, податкові повідомлення рішення Державною податковою службою не складались та ПрАТ «Дніпроспецсталь» на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не надсилались та не вручались.

У судові засідання головний державний ревізор - інспектор відділу податкового аудиту планових документальних перевірок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , який складав протокол не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належними чином,заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно достатті 60 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 нього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомления-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, за відсутності прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомления-рішення (а у разі його наявності до спливу строку па адміністративне та судове оскарження) контролюючий орган не має використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» було складено 23.02.2021 року. На вказаний акт були подані заперечення.

Податкові повідомлення рішення Державною податковою службою не складались та ПрАТ «Дніпроспецсталь» на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не надсилались та не вручались.

Отже, враховуючи, що уповноваженим органом не надано достовірно встановлених фактів відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджених достовірними та достатніми доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко