Вирок № 99011432 від 16.08.2021 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/644/19

1-кп/310/85/21

ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів головуючого суддіБогомолової Л.В.

суддів Вірченко О.М., Морока С.М.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурорів Ткаченко О.С., Власюк Є.В., Федорченко К.В.

за участю захисників Єременко Р.С., Казімірчук Є.В., Литвиненко Т.М., Бучакчийського В.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв Україна, громадянин України, освіта середня, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений:

1)25.03.1998 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі (в редакції КК 1960 року), звільнений 10.08.1998 року на підставі ст.2 закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

2)03.03.1999 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 17 ч. 2 -141 ч.2, 42 КК України (в редакції КК 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.10.2004 року по відбуттю строку покарання;

3)26.06.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, даних щодо звільнення не має;

4)23.11.2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 391, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.11.2012 року по відбуттю строку покарання;

5)18.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ст.185 ч. 2, 186 ч. 3, 222 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений:

1)14.01.1981 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції КК 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про звільнення відсутні;

2)02.07.1990 року Миколаївським районним судом м. Миколаїв за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції КК 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.02.1996 року по відбуттю строку покарання;

3)12.11.1998 року Бориспольським районним судом Київської області за ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції КК 1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про звільнення відсутні;

4)28.09.2000 року Ватутинським районним судом м.Києва за ст.141 ч.3, 142 ч.3, 140 ч.3,193 ч.3, 42,43 КК України (в редакції КК 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.12.2001 року вважати засудженим за ст.187 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 357, 70 ч.2, 70 ч.3 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 12 років, дані про звільнення відсутні

5)23.12.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 02.01.2012 року по відбуттю строку покарання;

6)10.11.2020 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Охотськ Хабаровського краю Російська Федерація, громадянин України, освіта середня спеціальна, знаходиться в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1)28.02.2000 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст. 142 ч.3, 101 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції КК 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

2)20.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 27 - 358 ч. 4, 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Ленінакан Вірменія, громадянин України, освіта середня, одружений, має одну малолітню дитину, працює у ПП «Бізнес-центр-Очаків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошовими коштами, на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_8 , де мешкають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_6 , як місцевий мешканець, вказав на територію даного домоволодіння пояснивши, що господарі даного будинку мають грошові кошти та приблизно о 4.00 годині їдуть на ринок .

Ролі під час підготовки та вчинення злочину між всіма учасника були обумовлені завчасно. Зокрема ОСОБА_6 , як місцевий мешканець, повинен підшукати об`єкти для вчинення крадіжки, пересвідчитись у наявності цінного майна, визначити шлях пересування, здійснити доставку всіх учасників групи до місця вчинення злочину та їх вивезення. Безпосереднього ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , зважаючи на кримінальний досвід у вчиненні корисливих злочинів, повинні були незаконно таємно проникнути до будинку АДРЕСА_8 , де заволодіти грошовими коштами та цінним майном потерпілих. Безпосередньо ОСОБА_11 здійснював безпосереднє керівництво діями всіх осіб, детально розподіляв між членами групи обов`язки і завдання, які уточнював під час безпосереднього здійснення злочину, для досягнення спільної злочинної мети, в тому числі особисто погодив домоволодіння, у якому планується вчинення крадіжки, розподіляв функції між учасниками групи під час вчинення злочину, підшукував та частково надавав засоби вчинення злочину. ОСОБА_4 , як учасник групи повинен був вести спостереження за навколишньою місцевістю з метою завчасного попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі виявлення сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, а у разі необхідності надати допомогу у залишенні членів групи будинку де планувалось вчинити злочин.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за узгодженим раніше планом, залишились неподалік від вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли із автомобіля та пішли до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 безпосередньо скоювати крадіжку.

Вважаючи в домоволодінні наявність камер відеоспостереження, ОСОБА_2 для приховування обличчя, вдяг на голову маску, закрив тим самим своє обличчя, а також разом з ОСОБА_3 , наділи на руки рукавички, щоб під час вчинення злочину не залишити відбитки пальців рук, та взявши з собою поліпропіленові будівельні хомути та пістолет невстановленої моделі, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння, після чого через незаперті вхідні двері, проникли до будинку.

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаному будинку, помітили у одній з кімнат будинку ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, який не був обумовлений з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , знаходячись у одній з кімнат будинку, із застосуванням насильства, та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу скоїли напад на мешканця будинку ОСОБА_1 .

Під час нападу, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , з метою подолання можливого опору зі сторони ОСОБА_1 , нанесли останньому декілька ударів руками в область обличчя та голови. ОСОБА_1 , з метою захисту себе та уникнення нападу, намагався пройти в іншу кімнату та зачинити двері.

В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , застосовуючи силу, пройшли до кімнати де знаходився ОСОБА_1 та, погрожуючи застосуванням зброї, а саме пістолету невстановленої моделі, подолали опір зі сторони ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_10 наніс вказаним пістолетом декілька ударів в область голови ОСОБА_1 та в подальшому з метою неможливості скоєння опору ОСОБА_1 за допомогою полімерних монтажних хомутів зв`язали руки та ноги останнього.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реалізуючи до кінця свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, відкрито заволоділи, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали:

*грошові кошти у сумі 700 грн;

*планшет ASUS ZEN PAD 8.0, вартістю 2000 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму 2700 грн,

*грошові кошти у сумі 37 000 грн;

*ювелірні вироби, а саме:

*золотий перстень 583 проби, масою 7,3546 грам, вартістю 8689 грн 82 коп.;

*золотий перстень 583 проби, масою 5,6263 грам, вартістю 6644 грн 21 коп.;

*золотий перстень 583 проби, масою 2,8044 грам, вартістю 3313 грн 54 коп.;

*золотий перстень 583 проби, масою 3,4763 грам, вартістю 4107 грн 42 коп.;

*золоту обручку 583 проби, масою 3,5937 грам, вартістю 4246 грн 14 коп.;

*золоту сережку, краплевидної форми з французьким замком, 583 проби, масою 0,8552 грам, вартістю за ціною лому золота 555 грн 50 коп.;

*золотий ланцюжок, плетіння типу подвійний панцир, 586 проби, масою 2,8457 грам, вартістю за ціною лому золота 1854 грн 77 коп.;

*золотий ланцюжок, плетіння типу бельцер, 583 проби, масою 2,2391 грам, вартістю 2645 грн 61 коп.;

*золотий ланцюжок, плетіння типу сколочене прямокутної форми, 585 проби, масою 2,8055 грам, вартістю 3326 грн 17 коп.;

- золота підвіска у формі висячої сфери та двох листків 583 проби, масою 0,7313 грам, вартістю 864 грн 06 коп.;

*золота підвіска у формі хреста, 585 проби, масою 1,2721 грам, вартістю 1508 грн 19 коп.;

*золотий декоративний браслет плетіння типу панцер, 585 проби, масою 10,7984 грам, вартістю 12802 грн 46 коп.;

*золота пара сережок сферичної форми 585 проби, масою 1,2271 грам , вартістю 1454 грн 84 коп.;

*золота обручка 585 проби, масою 1,9095 грам, вартістю 2263 грн 88 коп.;

*золотий ланцюжок плетіння типу подвійний панцир 585 проби, масою 2,7288 грам , вартістю 3235 грн 23 коп.;

*золотий перстень з вставкою овальної форми коричнево-оранжевого кольору, пара сережок з металу білого та жовтого кольорів із англійською застібкою, на поверхні який декор у вигляді чисельних вставок безбарвного кольору та по одній вставці перламутрового кольору на підвісці, вартість яких визначити не можна так як вартість каменів виходить за межі спеціальних знань експерта за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»;

які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 94 511 грн 84 коп.

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти, майно та ювелірні вироби винесли за територію домоволодіння, після чого на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину.

Викраденим майном, грошовими коштами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 14.02.2019 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, садна в ділянці спинки носу, забійної рани тьмяно-потиличної області, гематоми, закритого переламу кісток носу без зміщення, струсу головного мозку.

Вищеописані тілесні ушкодження в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п. 2.3.2 (а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік.

Також ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні грудної клітини зліва.

Вказане тілесне ушкодження кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, згідно п. 2.3.2 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, в діях ОСОБА_4 вчинена повторно.

Крім того, у 2018 році ОСОБА_6 , при невстановлених в ході слідства обставинах, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого незаконно зберігав його при собі в кишені одягу. 12.02.2019 року ОСОБА_6 , зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, незаконно перевіз його на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Запоріжжя в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області.

12.02.2019 року в період часу з 20.45 годині по 21.10. годину, під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку в приміщенні Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, працівниками поліції у правій боковій кишені спортивних штанів ОСОБА_6 , виявлено полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження, яку останній незаконно зберігав при собі.

Згідно висновку експерта № 16-40 від 22.02.2019 року, надані на дослідження частини рослин (верхівки) сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - КАНАБІС, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,818 грам.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.3 ст.187 КК України визнав частково, та пояснив суду, що в лютому місяці він зустрів ОСОБА_5 в м.Миколаєві. ОСОБА_5 попросив його поїхати до м.Запоріжжя, допомогти йому відігнати автомобіль та відвезти ОСОБА_6 . Він поїхав на прохання ОСОБА_5 , у якого були проблеми з водійськими правами. В м.Запоріжжя поїхали вчотирьох: він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . У Запоріжжі вони поселилися в готелі, потім зустріли ОСОБА_4 , який приїхав на якийсь турнір. Добу гуляли, потім почалися проблеми з грошима, готель нічим було оплачувати. Він з ОСОБА_2 вийшов в магазин і сказав йому, що без грошей додому не зможуть повернутися і є людина у якої можна грошей зайняти, він з тих місць, що і ОСОБА_6 .. Потім він поговорив з ОСОБА_6 , попросив його підвезти до однієї людини, яка проживає в його районі, на що останній погодився. Він це придумав для того, щоб ОСОБА_6 не здогадався про мету їх поїздки

ОСОБА_6 погодився, а він сказав, що вони його додому завезуть, а потім повернутися. Близько 4-ї години ранку вони виїхали з м. Приморська до села Комишуватка, де він сказав, що потрібно у ферми зупинитися. Вони з ОСОБА_2 вийшли з машини і повернулися назад через 20 хвилин. Він знав, що рано вранці господарі будинку, які займаються продажем м`яса свинини, їдуть і вдома нікого не буде. Вони перестрибнули через паркан і почекали коли господарі поїдуть. Потім підійшли до дверей, яка в будинок була відкрита. Вони зайшли з ОСОБА_2 в різні кімнати. Він зайшов до спальні, в тумбочці знайшов гроші і золото, в іншому місці знайшов ще пачку грошей. Вийшов з кімнати і сказав ОСОБА_2 , який був у великій кімнаті, що все знайшов і вони можуть йти. Потім вони зайшли ще в кухню і він почув голос "Хто тут?". Коли він повертався, побачив в отворі дверей силует людини, від якого отримав удар в голову. Він ухилився від удару, присів і кинувся вперед, збив людину з ніг і між ними почалася бійка. Коли ця людина намагалася схопити його за шию, ОСОБА_2 кинувся на нього, повалив на підлогу, сів зверху, а він знайшов на підвіконні пластикові ремені, зв`язав руки і ноги. У процесі боротьби чоловік вдарився головою об дверний отвір і він відчув на своїх руках кров. Він спочатку думав, що це його кров, а потім побачив у нього на обличчі кров. Прив`язали потерпілого до шведської стінки і пішли. Перестрибнули через паркан і повернулися до автомобілю, де знаходилися інші. Він з ОСОБА_2 сіли в машину і були схвильовані, злі.

ОСОБА_6 запитав, що сталося, на що він відповів, що йому потрібно руки помити. ОСОБА_6 став розпитувати, що трапилося, але вони нічого не пояснювали до моменту, коли застрягла машина. Потім він сказав, що вони йдуть на трасу, тому що їх будуть шукати за скоєний злочин. За ними пішов ОСОБА_4 і на відстані 3-4 км від місця, де залишалася машина, їх затримали співробітники поліції.

При всіх розмову про крадіжку вони не вели, але можливо щось казали натяками. У нього був знайомий з цих місць, з яким він відбував покарання і він йому розповів про сім`ю в ОСОБА_13 , котра займається торгівлею м`яса свинини, тому у них є гроші. Цей знайомий йому розповідав як проїхати до будинку в с.Камишуватка, що потрібно їхати по центральній вулиці до кінця села, останній перехрестя, будинок зліва, по діагоналі розвалений будинок. Це інформація у нього записана давно в його книжці, оскільки він квартирний злодій і таку інформацію збирав.

Він визнає, що йшов на крадіжку, а вийшов грабіж, але не розбій. Зброї у них не було. Він знайшов хомути на підвіконні, якими і зв`язали потерпілого. Маски у нього не було. Шапка була насунута на очі, шарфом замотаний. Рукавички були надіті, щоб відбитки не залишилися. Він переживав за те, що мали бути на подвір`ї та в будинку встановлені відеокамери, тому закривав своє обличчя. Золоті вироби і гроші вилучили у нього під час затримання.

Називати людину, яка дала йому цю інформацію про сім`ю ОСОБА_8 , він відмовляється.

Викрадене з дому потерпілого гроші та золоті вироби ні з ким не ділили і ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про це не розповідали.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати у зв`язку зі станом його здоров`я і просить перекваліфікувати його дії на грабіж.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.3 ст.187 КК України не визнав, так як не згоден з кваліфікацією дій, та пояснив суду, що визнає, що скоїв злочин за ст.186 КК України, хоча спочатку йшов на крадіжку. У Миколаєві він знаходився вдома, пив пиво, подзвонив ОСОБА_5 , якого давно знає, і ОСОБА_5 сказав, що продав свою машину і купив нову, їде до м. Запоріжжя. Він напросився поїхати з ними. Прийшов до машини, там були ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , з якими він познайомився. Всі разом вони поїхали до м.Запоріжжя, по дорозі він заснув і прокинувшись побачив, що в машині нікого немає і через час до машини все підійшли з ОСОБА_4 , з яким він і познайомився. Потім вони поїхали в готель, де пробули добу, протягом яких вживали спиртне. Коли дізналися, що ОСОБА_6 з Приморського району, ОСОБА_3 запропонував йому в районі скоїти крадіжку, оскільки гроші у них закінчилися, з готелем не виходило, тоді вони поїхали в м. Приморськ. Всю дорогу, де вони їздили, вони випивали, гуляли і грали в автомати. Особисто він поїхав просто погуляти. По дорозі в м.Приморськ, в якомусь магазині він купив шапку, зробив прорізи для очей, зробив типу маски. Спочатку їхали в Приморський район, щоб відвезти ОСОБА_6 додому. На зворотному шляху повинен був сісти за кермо ОСОБА_3 , тому що ОСОБА_5 погано водить машину. Хто вказував дорогу в село він не пам`ятає. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 , що треба заїхати в село Комишуватка. Заїхали в село, ОСОБА_3 сказав зупинитися біля ферми, де з машини вийшов разом з ОСОБА_3 , який вказав адресу і вони пройшли буквально 2-3 хвилини, побачили будинок, де перелізли через паркан у двір будинку, в якому стояла заведена машина. Вони знали, що вранці господарі будинку їдуть на базар. Від ОСОБА_3 він знав, що собаки у дворі немає. Вони почекали коли машина поїде, потім підійшли до будинку, двері були відчинені і вони зайшли в будинок, де шукали гроші. ОСОБА_3 знайшов, покликав його і вони зібралися йти з дому, ОСОБА_3 пішов першим і він почув шум, вийшов з кімнати, ОСОБА_3 сказав: "Йдемо", а він ще копошився біля дивана. Коли відходили, ОСОБА_3 зіткнувся з потерпілим і між ними почалася бійка. В ході бійки вони перемістилися в кімнату, розташовану поруч. Він ледве протиснувся в цю кімнату. Світло був тьмяне, було темно. Бачачи, що відбувається бійка, він взяв потерпілого на прогин, сів на нього зверху, завдав кулаком кілька ударів в обличчя потерпілому, сказав потерпілому, щоб він витягнув ноги і руки вперед, щоб ОСОБА_3 пов`язав його хомутами або стяжками, йому було все одно чим він його зв`яже. Металевим предметом потерпілого не бив. Не виключає, що міг придавити обличчя потерпілого коліном, оскільки його коліна були у обличчя потерпілого. Потерпілому задавали питання: "Де гроші?". На ньому весь час була надіта шапка з прорізами для очей, а у ОСОБА_3 в процесі бійки злетіла маска і потерпілий його побачив.

Потерпілого вони прив`язали до тренажера, до сходів. Потім вони пішли, перелізли через паркан, повернулися назад. Всім сказали, що скоїли крадіжку. ОСОБА_6 став лаятися, обурюватися. Потім вони застрягли на машині, не змогли її виштовхати і він з ОСОБА_3 пішли в сторону траси, щоб швидше піти від місця скоєння злочину, а ОСОБА_4 теж пішов слідом за ними. По дорозі обговорювали з ОСОБА_3 розділ вкраденого майна, вирішили все розділити на двох, але через час їх затримали. Все викрадене знаходилося в рюкзаку у ОСОБА_3 .

Стверджує, що ОСОБА_5 не передавав йому газовий пістолет і пістолета у них не було. Підтверджує, що їхав до м. Приморськ скоїти крадіжку.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати та перекваліфікувати його дії на грабіж, оскільки раніше він був неодноразово засуджений і знає різницю між грабежем та розбоєм.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він приїхав до м.Запоріжжя, оскільки там мало відбутися громадський захід з боксу. З ОСОБА_5 він давно знайомий і ОСОБА_5 сказав, що буде в Запоріжжі. З ОСОБА_6 він був знайомий поверхово, до цього вони спілкувалися по телефону. З ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 особисто познайомився, коли приїхав до м. Запоріжжя на захід по боксу. Його зустріли на вокзалі, потім поїхали в готель, де пробули добу і за цю добу вони вживали горілку і пиво. Оскільки гроші закінчувалися, вони вночі виїхали з готелю. Він був напідпитку і з машини не виходив. В його присутності може хтось і обговорював вчинення крадіжки на території Приморського району, але він був напідпитку і в машині спав. Як їхали, він не бачив, було темно, а він погано бачить і був нетверезий. У м. Приморську він хотів переночувати, по дорозі пив горілку і в машині спав.

Потім машина застрягла, коли проїжджали якесь село і його розбудили. Він побачив, як з машини вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_16 і пішли по дорозі. Оскільки машину вони змогли виштовхати, він також пішов слідом за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вину у вчиненні крадіжки визнає повністю, оскільки він не пам`ятає в який час домовлялися скоїти крадіжку, так як був напідпитку. Крім сумки з особистими речами у нього нічого більше не було.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та пояснив суду, що взимку 2019 року він приїхав в гості до ОСОБА_5 на своїй машині з польськими номерами, яку продав ОСОБА_5 , який познайомив його з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Він попросив ОСОБА_5 відвезти його в м.Запоріжжя, оскільки продав йому свою машину. На зворотному шляху повинен був сісти за кермо ОСОБА_3 , тому останній поїхав з ними, а ОСОБА_2 поїхав погуляти. Поїхали з м.Миколаєва до м.Запоріжжя на його машині він, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , де зупинилися в готелі, на вокзалі зустріли ОСОБА_4 , який приїхав з м.Київ. ОСОБА_3 дізнався, що він з ОСОБА_17 і попросив відвезти його в Приморський район, оскільки дороги не знав. ОСОБА_4 був п`яний і тому поїхав разом з усіма. Вони приїхали в м.Приморськ, потім поїхали в село Комишуватка, де ОСОБА_3 попросив зупинити машину біля ферми, де вийшов разом з ОСОБА_2 і кудись пішли, а вони залишалися в машині, де ОСОБА_4 спав. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і пішли, він зрозумів, що вони пішли здійснювати крадіжку, але не знав до кого вони пішли. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повернулися через час і сказали, що скоїли крадіжку. Він став кричати, що він місцевий, вони його втягнули в цю крадіжку і в цей момент вони застрягли в поле. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і пішли, а він залишився з ОСОБА_5 . Обставини скоєння крадіжки вони не пояснювали. У с. Камишуватка він раніше бував, так як купував молочну продукцію в сусідньому будинку з будинком потерпілого. Поліція затримала їх біля ферми, у нього нічого не вилучали, оскільки у нього нічого не було. Зброї в автомобілі не було і у нього не було.

Він визнає, що привіз ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на автомобілі для скоєння крадіжки і стверджує, що нікому не показував в якому будинку потрібно скоїти крадіжку. Автомобіль зупинив поруч з фермою, де неподалік знаходиться будинок потерпілого. У будинок пішли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , скільки конкретно часу вони були відсутні, він не пам`ятає. Пропіленових шнурів в автомобілі не було, пістолет він не бачив. Після повернення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не показували і не розповідали, що було викрадено. Йому ніяке майно не передавали. У будинок він не проникав і з дому нічого не крав.

Свою вину він визнає повністю, оскільки він зрозумів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_16 пішли скоювати крадіжку.

В нього дійсно був наркотичний засіб для особистого вживання, але він пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він здзвонився з ОСОБА_6 , домовилися зустрітися. ОСОБА_6 приїхав до нього в гості, вони пішли в клуб, де ОСОБА_6 програв гроші і вранці вирішив продати свій автомобіль. Свою машину він продав за день і купив у ОСОБА_6 його автомобіль за 700 доларів, пообіцявши відвезти його додому в м. Приморськ. Він раніше займався боксом і його знайомий на ім`я ОСОБА_18 повідомив, що федерація боксу проводить в Запоріжжі турнір, тому він зібрався відвозити ОСОБА_6 через Запоріжжя і подзвонив ОСОБА_4 , запросив його в гості, на що останній погодився. Турнір мав проходити 12-13 лютого, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приїхали в м.Запоріжжя 11 лютого 2019 року, де на вокзалі зустріли ОСОБА_4 , в автоматах програли гроші, тому турнір не відвідали і зупинилися в готелі переночувати, де випивали. Увечері поїхали в м.Приморск, звідти поїхали кудись в район на прохання ОСОБА_3 Зупинилися у якийсь ферми, де ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вирішили кудись піти і коли пішли, він зрозумів, що пішли скоювати крадіжку.

У нього газового пістолета не було і у інших він газовий пістолет не бачив. У м.Приморську з машини він не виходив. Вони були напідпитку і він в тому числі, тому події погано пам`ятає.

Потерпілого він не бачив, з ним не знайомий. Коли вони їхали, в поле застрягла машина, він з усіма посварився. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і пішли перші, через деякий час за ними пішов ОСОБА_4 , потім він з ОСОБА_6 пішли в сторону міста. Біля автозаправки їх затримали. У момент затримання у нього нічого не вилучали. ОСОБА_3 та ОСОБА_19 нічого з викрадених речей йому не передавали. З моменту їх зустрічі він нікому не пропонував вчинити будь-який злочин.

Автомобіль заарештували, він знаходиться у відділі поліції в м. Приморськ. При затриманні був техпаспорт на автомобіль, який вилучили у ОСОБА_6 , оскільки він був за кермом автомобіля. В м.Приморськ їхали, щоб там переночувати і поїхати додому, оскільки до м.Приморська було ближче, ніж повертатися до його будинку. Вони хотіли, щоб вранці їм переслали гроші на дорогу. За дорогу вони думали, що потрібно десь взяти грошей на дорогу, або метал здати, або вкрасти щось. Готель оплачував ОСОБА_6 . В автомобілі він сидів попереду, за кермом сидів ОСОБА_6 . Між собою розмовляли в основному ОСОБА_3 і ОСОБА_19 . ОСОБА_3 сказав що потрібно заїхати в с.Камишуватка, у нього там є знайомі. Приїхали в село вночі, приблизно о 2-3 годині. Автомобіль зупинили в поле, але для чого, він не знає. ОСОБА_3 сказав, що є знайомі в селі, у яких можна грошей позичити. Він розумів, що якщо не вийде позичити грошей, ОСОБА_3 вкраде що-небудь. Свою вину визнає повністю, підтверджує, що домовилися про вчинення крадіжки. У нього нічого не вилучили.

Маску він ні в кого не бачив. Він визнає, що чув розмову про те, що потрібно щось вкрасти, щоб повернутися додому.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який часто приїжджав до його сусіда ОСОБА_20 , який живе навпроти їхнього будинку. Він бачив ОСОБА_6 ввечері напередодні дня, коли його побили. Їхня сім`я продає м`ясо на ринку в м.Приморську, тому прокидаються вони рано вранці. Увечері він сказав батькові, щоб він розбудив його вранці, щоб він допоміг занурити м`ясо в машину. На наступний день він прокинувся в своїй кімнаті приблизно в 3-30 години або 4-00 години, почув як відкривається в кімнату двері, подумав, що прийшов батько його будити. Він встав, включив світло в своїй кімнаті, пішов в іншу кімнату включити світло. Коли пройшов в темну кімнату, хотів світло включити, почув шум, зрозумів що хтось до нього біжить і відразу відчув удари в голову. Він чинив опір, коли його виштовхали на світло в його кімнату.

Рачків схопив його знизу, а другий ОСОБА_3 наносив удари в обличчя. Він позадкував, впав, почав вириватися, потім один з них сказав «Стріляй його», а він став говорити «Я здаюся, не треба». Він думає, що сказав це ОСОБА_2 , тому що він розмовляв, а ОСОБА_3 мовчав. Він відчув ствол на спині між лопаток, потім приставили ствол до голови. Коли його повалили, розрубали голову пістолетом, він відчув, що потекла кров.

Хтось із них ударив його пістолетом по голові, потім йому шви накладали, його зв`язали. Пістолет був у ОСОБА_2 , він побачив в руках у ОСОБА_2 , коли його зв`язали. До цього не бачив хто тримав пістолет, відчував ствол у себе у голови і на спині між лопаток.

ОСОБА_2 погрожував йому, тикав пістолетом, він просив їх зупинитися, нічого не робити. Потім його зв`язали і більше не били. ОСОБА_2 був поруч з ним, а ОСОБА_3 шукав в гроші в інших кімнатах, а він говорив їм заберіть що знайдете. Взяли прикраси батьків, гроші 38 тисяч грн і його телефон. Потім його прив`язали до шведської стінки, після чого ОСОБА_2 зателефонував комусь, сказав: «Під`їжджай, ми виходимо» і вони пішли, він почув, що грюкнули двері. Минуло 8-10 секунд і він почув у провулку свист коліс, тоді зрозумів що виїхали на машині. Якимось чином він звільнився, потім приїхала поліція.

Крім ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які були одягнені в куртки, в будинку він більше нікого не бачив. ОСОБА_3 був в окулярах, на обличчі була пов`язка, якийсь сірий хустку. На ОСОБА_2 була чорна шапка, маска була, вона потім сповзла і він не став її поправляти.

Він стверджує, що у них в будинку не було хомутів. Одягав хомути ОСОБА_3 , ОСОБА_2 тримав пістолет. Це був невеликий, чорний пістолет. Він був холодний, тому він зрозумів, що це залізний пістолет.

Свідомість він не втрачав. Цінності шукав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у нього питав, де лежать цінності, гроші. Вкрали золоті прикраси: сережки, персні, ланцюжок, в основному прикраси мами, гроші батьків. У нього вкрали планшет і 500 грн. Вкрали телефон батька, його і батька телефони схожі і батько в той день взяв його телефон, а батька телефон залишився вдома.

Цивільний позов він не заявляє.

Просить призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_9 судом не допитана у зв`язку зі смертю.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що обвинувачених він не знає, бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який кілька разів приїжджав на машині до його сусідові. 12.02.2019 року він разом з дружиною ОСОБА_9 в 4-30 ранку поїхали на ринок, а син залишився вдома. Двері вони ніколи не замикали, хвіртка закривалася ручкою і можна було перелізти через паркан. Собака у них є, але в той день вона була у вольєрі. Сигналізації в будинку немає. О 5 годині 25 хвилин йому подзвонив племінник і сказав, що їхнього сина зв`язали, побили і їх пограбували. Коли вони приїхали додому, в будинку вже перебували працівники поліції, які їм повідомили, що грабіжників затримали. У сина була розбита голова. Син розповів їм, що почув шум, відкрив двері, його вдарили по голові, потім підвісили за ноги і питали за гроші, потім почали шукати гроші і коли знайшли, втекли з дому, після чого син якось сам зміг вибратися.

В будинку гроші були в сумі приблизно 39 тисяч і були золоті вироби, які належали його дружині і йому і коли вони подивилися, то побачили що грошей і золотих виробів немає.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що в 2019 році він був понятим на вулиці, де оглядали речі, які належали ОСОБА_6 . Хто був другим понятим він не пам`ятає. Пам`ятає, що вилучався поліетиленовий пакет з ручкою, в якому була марихуана. Речовину вилучили і пакет опечатали. Протокол він підписував. Пам`ятає, що ОСОБА_6 говорив, що ця речовина для особистого вживання

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він разом зі своєю сім`єю проживає в АДРЕСА_9 . Його будинок знаходиться поруч з будинком потерпілого. З сусідами у нього відносини хороші. ОСОБА_6 він знає, але з якого часу не пам`ятає. Інших обвинувачених він не знає і ніколи не бачив. До нього дійсно приїжджав ОСОБА_6 на автомобілі Фольцваген за молочними продуктами, але перед приїздом обов`язково дзвонив, уточнював наявність продукції і тільки після цього приїжджав. ОСОБА_6 знав, що його сусіди ОСОБА_8 займаються свининою, м`ясом, яким торгують на ринку. Він офіційно працює мотористом наладчиком по змінах і повернувшись додому з нічної зміни, дізнався що пограбували сусідів ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, обвинувачених він не знає. Проживає в АДРЕСА_10 . В лютому 2019 року ввечері в сутінках він йшов за своїм городом і в кінці городу побачив, що на землі як світло горить, побачив, що це мобільний телефон, який в цей момент задзвонив. Він відповів на дзвінок і почув, як чоловік каже, що хоче свиней забрати, а потім каже " ОСОБА_25 , ОСОБА_25 ", він сказав, що не ОСОБА_25 і йому назвали прізвище ОСОБА_8 . Він знає, що у них тільки один ОСОБА_25 на прізвище ОСОБА_8 займається м`ясом свинини. На наступний день вранці він відніс телефон ОСОБА_8 і тільки тоді дізнався про те, що трапилося. Поруч з його городом є грунтова дорога, по якій їздить транспорт, але він ніяких машин напередодні не бачив.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджена письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом в порядку ст.23 КПК України:

*протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.02.2019 року, яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_8 , який належить на праві власності ОСОБА_21 . Під час огляду встановлено, що домоволодіння огороджено парканом на рівні воріт, виявлено сліди ковзання на правій стороні воріт огорожі домоволодіння, розкидані речі в кімнатах АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , а також виявлені на підлозі сліди ґрунту, на дивні в кімнаті №5 плями речовини бурого кольору, пластикову стяжку зі слідами розрізу, виявлену на спортивній дробині (т.4 а.п.3-13);

*протокол огляду від 12.02.2019 року час 07 год 15 хв. затриманих осіб, відповідно до якого на ділянці автодороги «Одесса-Мелітополь_Новоазовськ в районі 518 км+600 м затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які з речами доставлени до Приморського відділу поліції (т.4 а.п.27-28),

*протокол огляду місця події з фототаблицями від 12.02.2019 року час 08 год.05 хв., яким оглянута ділянка проселкової грунтової дороги, яка знаходиться між автодорогами «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та с.Камишуватка Приморського району, де на відстані 720 м частини автодороги в напрямку с.Камишуватка, в районі 524 км, виявлено автомобіль «Volkswagen Golf». На протилежній частині виявлені кросівки чорного кольору, шкарпетка чорного кольору, штани сірого кольору. (т.4 а.п.29-32),

*протоколом огляду з фототаблицями від 16.02.2019 року, яким оглянутий автомобіль «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні автомобіля виявлено балаклаву (т.4 а.п. 37-39),

*протоколом огляду речей ОСОБА_3 з фототаблицями від 12.02.2019 року,серед яких вилучені ювелірни прикраси, мобільні телефоні, зарядні пристрої, грошові купюри (т.4 а.п.63-66),

*протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під №2 впізнав особу, яка скоїла розбійний напад на нього. Відповідно до довідки на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_2 (т.4 а.п. 101-103),

*протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під №1 впізнав особу, яка скоїла розбійний напад на нього. Відповідно до довідки на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_2 (т.4 а.п. 103-105),

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 з фото таблицями від 16.02.2019 року, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_1 показав за допомогою статиста, як його схопили, коли здійснили розбійний напад, яким чином та в які частини тіла йому наносили удари ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому положенні він знаходився на дивані, коли його зв`язували, як зв`язували, як наносили удар пістолетом по голові, місце з якого було викрадене майно (т.4 а.п.107-111),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №2 потерпіла впізнала підвіску, яка належала їй (т.4 а.п.112-114),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала браслет, який належав їй (т.4 а.п.115-117),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №3 потерпіла впізнала каблучку, яка належала їй (т.4 а.п.118-120),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №2 потерпіла впізнала каблучку, яка належала їй (т.4 а.п.121-123),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала каблучку, який належала їй (т.4 а.п.124-126),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала підвіску у вигляді хреста, яка належала їй (т.4 а.п.124-132),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №4 потерпіла впізнала каблучку, який належала їй (т.4 а.п.133-135),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала сережку, який належала їй (т.4 а.п.136-138),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №2 потерпіла впізнала сережки, які належали їй (т.4 а.п.139-141),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала каблучку, який належала їй (т.4 а.п.124-126),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала сережки, які належали їй (т.4 а.п.142-144),

* протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала каблучку, який належала їй (т.4 а.п.145-147),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №1 потерпіла впізнала ланцюжок, який належав їй (т.4 а.п.151-153),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №3 потерпіла впізнала ланцюжок, який належав їй (т.4 а.п.154-156),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №2 потерпіла впізнала ланцюжок, який належав їй (т.4 а.п.157-159),

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 були пред`явлені ювелірні прикраси для впізнання, серед яких під №4 потерпіла впізнала ланцюжок, який належав їй (т.4 а.п.160-162),

*протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 з фото таблицями від 16.02.2019 року, при проведенні якого свідок ОСОБА_24 показав територію свого домоволодіння АДРЕСА_10 , яке межує з полем, де він знайшов мобільний телефон ОСОБА_21 (т.4 а.п.163-167),

*висновком судово-медичної експертизи №45 від 14.02.2019 року, відповідно до висновків якої у ОСОБА_1 мають місто: в ділянці лівого ока синець, в ділянці спинки носа садно, « забита рана тім`яно - потиличної області, гематома, закритий перелом кісток носа без зміщення, струс головного мозку» згідно описової частини наданої медичної документації. Вказані ушкодження в сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п.2.3.2 (а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік. У гр. ОСОБА_1 мають місце синець на боковій поверхні грудної клітини зліва «осаднения лівої половини грудної клітини», згідно описової частини наданої медичної документації. Вказані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п.п.2.3.2 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 рік. Вказані ушкодження утворилися від дій тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхньою, можливо в строк та за обставин на які вказує підекспертний (т.4 а.п. 168-169).

*висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 414 від 07.03.2019 року, згідно висновків якої у двох змивах, вилучених з поверхні дивана у кімнаті №3 з місця події встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає належність крові особі групи В з ізосерологічною системою АВО с супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_26 . Домішка, або походження, крові від підозрюваного ОСОБА_3 також не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_2 виключається (т.4 а.п. 200- 202),

*висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 415 від 20.03.2019 року, згідно висновків якої в плямах на куртці, що вилучена у ОСОБА_4 , у яку був одягнутий ОСОБА_3 , знайдена кров людини та виявлений антигени В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_1 та (або) самого ОСОБА_3 , якщо у нього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. Походження крові від ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_6 виключається (т.4 а.п. 204- 207),

*висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 619 від 04.04.2019 року, згідно висновків якої у плямі (об`єкт №1) на грошової купюрі Національного банку України номіналом 500 гривень, рік випуску 2015, ХВ 2294114, вилученої у підозрюваного ОСОБА_2 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає належність крові та поту, не залежно від категорії видільництва, особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, якім є потерпілий ОСОБА_1 . Походження крові та поту від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. Походження поту та крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося (т.4 а.п.213-216),

* висновком судово-хімічної експертизи № 16-40 від 22.02.2019 року, згідно висновків якої надані на дослідження частини рослин (верхівки) сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 5,818 грам (т.4 а.п.243-237),

* висновком судово- товарознавчої експертизи №24-8 від 25.04.2019 року, якою визначена вартість ювелірних прикрас ( т.5 а.п.2-20)

Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів не оспорювалась, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором та дослідженими в порядку ст.23 КПК України, є вагомими для того, щоб визнати обвинувачених винними у вчиненому злочині.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відсутності в їх діях ознак розбою та необхідність кваліфікації вчиненого діяння як грабіж, є безпідставними.

Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають його як конкретний злочин, дають підстави вважати, що в діях обвинувачених наявні усі елементи складу закінченого злочину, що їм інкримінують, зокрема, злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК України) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Верховний суд у своїй Постанові від 10.09.2019 року по справі № 235/10531/15-к сформулював висновок про те, що при відмежуванні грабежу від розбою слід виходити з того, що однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або погроза його застосування, метою яких є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 КК не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Отже, критерієм розмежування насильницького грабежу від розбою є характер і тяжкість застосованого насильства як способу заволодіння чужим майном: при розбої воно є небезпечним для життя і здоров`я, а при грабежі такої небезпеки не має.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправних дій стосовно ОСОБА_1 беззаперечно супроводжувалося вчиненням насильства, внаслідок якого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 45 від 14.02.2019 року.

Колегія суддів приймає до уваги твердження потерпілого ОСОБА_1 про застосування до нього пістолета і спричинення саме пістолетом, який знаходився в руках у ОСОБА_2 забійної рани тьмяно-потиличної області, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 45 від 14.02.2019 року,

Колегія суддів вважає, що насильницькі дії щодо з боку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх вчинення, супроводжувались застосуванням пістолета, яким йому погрожував ОСОБА_2 , та який потерпілий, сприймав як такий, що становить для нього небезпеку, що в сукупності з умислом винних на вчинення вказаних дій, правильно кваліфіковано як розбій.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, який враховує суд при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

Колегія суддів також зважає і на безпосередні обставини події, а саме, що в даному випадку двоє чоловіків, в нічний час, з метою незаконного заволодіння майном, всупереч волі потерпілого увірвалися до будинку, здійснили напад на нього із застуванням насильства, який вдома перебував сам, враховуючи крім іншого фізичну не здатність чинити опір нападникам, та протистояти насильству через їх кількісну перевагу, раптовість нападу, об`єктивних підстав недовіряти потерпілому та вважати, як вказують обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відсутність пістолету, на відсутність загрози життю та здоров`ю потерпілому та неправдиві свідчення потерпілого в цієї частині, у суду немає.

Виходячи із наведеного, відсутність вилучення пістолету під час досудового розслідування не може безумовно свідчити про неправильну кримінально-правову оцінку дій обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, на що посилається обвинувачений ОСОБА_2 в своїх поясненнях.

Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Колегія суддів, незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повного визнання своєї вини у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, критично відноситься до їх пояснень, в яких обвинувачені викладають обставини нібито того, що вони зрозумілі про скоєння крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , коли останні вийшли з машини, а також чули якусь розмову в машині з боку ОСОБА_3 , тоді як судом встановлено, що всі обвинувачені попередньо домовилися на вчинення крадіжки. Так всі обвинувачені підтверджують, що гроші в них закінчилися і потрібно було десь брати їх і саме обвинувачений ОСОБА_6 достеменно знав, що сім`я ОСОБА_8 займається продажем м`яса свинини на ринку м.Приморська, куди виїжджають приблизно о 3-4 годині ранку і в будинку ніхто не залишається. Всі дії обвинувачених з моменту приїзду до с.Камишеватка є узгодженими та такими, що свідчать про попередню змову між ними на скоєння злочину.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд поза всяким розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України доведена і дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, в діях ОСОБА_4 вчинена повторно,

що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує стан здоров`я обвинуваченого (т.2 а.п. 205-206,219, 227, 239,245-246), як пом`якшувальні вину обставини у відповідності до ст.66 КК України.