Ухвала суду № 99011203, 13.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/6589/20

Провадження № 2-во/243/100/21

УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий – суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі – АТ «Ощадбанк», Банк), за участю відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі. В обґрунтування заявлених вимог АТ «Ощадбанк» посилається на те, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2020 року по справі № провадження 2/243/2187/2020, єдиний унікальний номер 243/6589/20, позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було задоволено повністю, на підставі чого позивачу було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 16005,94 грн. Однак, було з`ясовано, що під час подання позовної заяви було помилково вказано невірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1 , в результаті чого у резолютивній частині рішення суду від 06.11.2020 року та, відповідно, у виконавчому листі, було також зазначено невірний РНОКПП боржника НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП – НОМЕР_2 .

У зв`язку з наведеним АТ «Ощадбанк» просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 06.11.2020 року по справі № 243/6589/20 та у виконавчому листі, а саме – вказати замість невірного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вірний РНОКПП – НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, приходить до наступного.

Відповідно до доданих до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , документів, а саме – розрахунку заборгованості (а. с. 10-12), звіту щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом (а. с. 13-14), заяви про приєднання № 2630722/101016 (а. с. 43) та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.09.2001 року (а. с. 47), вбачається, що, дійсно, вірний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , в той час коли в рішенні суду від 06.11.2020 року (а. с. 63-64), у другому абзаці резолютивної частини, РНОКПП відповідача ОСОБА_1 помилково зазначено – « НОМЕР_1 ».

Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

У зв`язку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в рішенні суду від 06.11.2020 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини РНОКПП відповідача ОСОБА_1 – « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного – « НОМЕР_1 ».

Що стосується заявлених вимог в частині виправлення описки у виконавчому листі, вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, перш за все, описка була припущена під час складання тексту заочного рішення суду від 06.11.2020 року, в результаті чого й було видано виконавчий лист з такою самою опискою, оскільки дані в ньому були зазначені на підставі рішення суду та відповідно до вимог, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто помилка була припущена не під час оформлення виконавчого листа безпосередньо, а лише в результаті невірних даних, зазначених в судовому рішенні.

Отже, заявлені вимоги про виправлення описки у виконавчому листі не підлягають задоволенню, оскільки безпосередньо після набуття законної сили саме ухвалою суду про виправлення описки в судовому рішенні вже на підставі даної ухвали буде виготовлятися виконавчий лист з урахуванням внесених до рішення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, - задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 06.11.2020 року по справі № 2/243/2187/2020, єдиний унікальний номер № 243/6589/20, за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме – у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вважати вірним РНОКПП відповідача - « НОМЕР_2 ».

В задоволенні решти частини заявлених вимог – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова