Ухвала суду № 99010663, 12.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/2421/21

Номер провадження: 6/225/172/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5339/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначає, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» є стягувачем у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12.10.2010 року у справі №2-5339/10.

Проте, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду втрачені та під час укладення договору про відступлення права вимоги «Вердикт Капітал» не передавались, що підтверджено актом про втрату виконавчих документів від 22.03.2021 року.

Отже, станом на час звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.10.2010 року у справі №2-5339/10 не виконане.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України; знаходження первісного кредитора на стадії ліквідації, що завадило передачі виконавчих документів новому кредитору; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзиви на позов не подані.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

12.10.2010 року Ленінський районний суд м.Донецька ухвалив рішення у справі №2-5339/10 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1/11.4ДС/0062/2008-А в сумі 50 782 грн.17 коп., а також судові витрати в сумі 627,82 грн.

На підставі вище вказаного заочного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2020 року у справі №225/391/20, що набрала законної сили 12.08.2020 року, замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-5339/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 22.03.2021 року, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») не передавались, встановлено факт їх втрати/відсутності (а.с.7).

В свою чергу, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №16804/35012/13/21Д/02.4Д від 07.05.2021 року вбачається, що виконавчий лист №2-5339 від 12.10.2010 року, виконавчий лист №2-5339 від 12.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Донецьк, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 51 409,99 грн. та виконавчий лист №2-5339 від 12.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 51 409,99 грн. з 14.02.2011 року перебували на примусовому виконанні у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

10.11.2014 року вищезазначені виконавчі провадження завершені на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Станом на 05.01.2017 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.43-44).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, виконавчі листи на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12.10.2010 року у справі №2-5339/10 були видані ПАТ «Кредитпромбанк» (первісний стягувач та кредитор).

10.11.2014 року виконавчі провадження на виконання зазначеного вище рішення завершені на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Станом на 05.01.2017 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.43-44).

При цьому, редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (10.11.2014 року) на підставі п.9 ч.1 ст.47, передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 1 (один) рік.

Тобто, встановлений законом строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 10.11.2015 року.

Доказів повторного звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчого листа під час виконання судового рішення - відсутнє. Доказів звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

Як вбачається з ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2020 року у справі №225/391/20 про заміну стягувача, що набрала законної сили 12.08.2020 року,20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1/11.4ДС/0062/2008-А.

В той же час, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заявник звернувся взагалі лише в квітні 2021 року. В якості доказів заявник надав суду акт про встановлення факту втрати оригіналів виконавчих листів, датований 22.03.2021 року, тобто, за спливом майже шести років після закінчення строку повторного пред`явлення до виконання та майже за рік після набуття заявником статусу стягувача у виконавчому листі (а.с.7).

Більш того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що договір відступлення права вимоги заявником був укладений вже після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З наведених вище підстав суд вважає безпідставними також доводи заявника з приводу того, що запровадження процедури ліквідації банку є причиною втрати/не передання виконавчого документу новому кредитору та свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже початок ліквідації ВАТ «Кредитпромбанк» датований рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.10.2020 року, тоді як встановлений законом строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув ще 10.11.2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісними кредиторами (ПАТ «Кредитпромбанк», а з 20.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк») не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу 10.11.2014 року, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання й новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал», що набув статусу стягувача лише 29 липня 2020 року.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко