Ухвала суду № 99006176, 16.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8542/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, буд. 25,Житомир, код ЄДРПОУ 44005610) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (сформованою в системі "Електронний суд") до Житомирської митниці в якій просить:

- визнати протиправними дії Житомирської митниці, які полягають у неправомірній відмові надати інформацію ОСОБА_1 на запит на публічну інформацію від 21 липня 2021 року,

- зобов`язати Житомирську митницю, що не перевищує п`яти робочих днів направити ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні відомості про товар, внесені декларантом до митних декларацій від 20 липня 2020 року №UA100530/2020/34909 та від 14 липня 2021 року №UA100530/2020/36141: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення, 2) відомості про найменування країни відправлення та країни призначення товару, 3) найменування товару, 4) код товару згідно з УКТ ЗЕД, 5) найменування країни походження товару, 6) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиниць виміру, 7) митну вартість товару, 8) метод визначення митної вартості товару,

- встановити судовий контроль.

Підставою даного позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність щодо розгляду запиту на публічну інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач у строки встановлені судом усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

За змістом частин першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на предмет даного спору, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача відповідні докази.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 257, 260, 262, 263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/8542/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду засвідчену у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- запиту позивача на отримання публічної інформацію від 21 липня 2021 року,

- докази розгляду запиту на отримання публічної інформацію від 21 липня 2021 року.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко