Ухвала суду № 99005804, 16.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. № 400/5065/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного судуд перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позов позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі ніж встановлено частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту за 2020 рік" та зобов`язано Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 17.05.2021 року судом видано виконавчий лист.

13.07.2021 від Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 400/5065/20.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні на 16.08.2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 4 ст. 378 КАС України передбачено, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, як вбачається з вищезазначених норм, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду.

У свою чергу, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідач, обґрунтовуючи вищенаведену заяву, вказує, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Управлінням соціального захитсу населення Очаківської міської ради постійно направляються листи до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації щодо додаткової потреби в коштах для виконання судових рішень щодо виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, проте додаткові кошти не надходили.

З цього приводу суд зазначає, що відстрочення виконання рішення не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що Управлінням соціального захитсу населення Очаківської міської ради вживаються заходи для додаткового виділення коштів на виконання рішень зазначеної категорії, проте кошти так і не надходять, що унеможливлює виконання рішення.

З позиції відповідача вбачається, що відсутні будь-які конкретні обставини або події, з настанням яких пов`язується його можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде просто дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/5065/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя Г.В. Лебедєва