Рішення № 990048, 25.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.09.07 Справа№ 4/1163-17/151

За позовною заявою ТзОВ “Ремспецбуд”, смт. Великий Любінь

До відповідача: Старосамбірської міської ради, м. Старий Самбір

Про стягнення 20 148,20 грн.

Суддя У.І.Ділай

Від позивача: Думич Н.Б. —. представник

Від відповідача: Осипова Г.В. —спеціаліст

Представникам сторін відпоідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Ремспецбуд”, смт. Великий Любінь до Старосамбірської міської ради, м. Старий Самбір про стягнення заборгованості на суму 20 148,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.07.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 03.07.07р. та 24.07.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Причину несплати боргу представник позивача пояснив відсутністю коштів.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

28.07.2005р. між сторонами у справі був укладений Договір на газифікацію вулиці Дрогобицької в м.Старому Самборі, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати у відповідності до умов даного договору, технічного завдання та нормативних документів роботу по об’єкту газопровід середнього тиску для газифікації вулиці Дрогобицької в м.Старому Самборі, а відповідач зобов'язувався оплатити вартість виконуваних робіт.

На виконання зобов’язань за Договором позивач, в обумовлений Договором термін —з 28.07.2005р. по 31.12.2005р. (п. 3.1. Договору), виконав роботи по газифікації вулиці на загальну суму 26 235,60 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. № 1 та за листопад 2005р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін в графах «Здав»та «Прийняв». Жодних зауважень щодо виконаних робіт не було, дефектні акти не складались.

Згідно із п.4.3. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на протязі семи днів після підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Як вбачається із Акту звірки взаєморозрахунків з 2005-2006рр., скріпленому відтисками печаток та підписами представників сторін, відповідачем проведено часткову оплату виконаних робіт в сумі 13 085,60 грн.

Решту боргу в розмірі 13 150,00 грн. на день подання позову відповідач не сплатив.

У п.5.1. Договору передбачено, що при затримці оплати згідно п.4.2. і п.4.3. Замовник сплачує пеню за кожен день затримки величиною 0,2 % суми прострочки, але не менше облікової ставки НБУ, яка діяла в період затримки оплати, що відповідно до проведеного позивачем розрахунку становить 4 786,60 грн.

Частина 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, За розрахунком позивача за період з грудня 2005р. по січень 2007р. індекс інфляції становив 113,2 %, що збільшує суму боргу відповідача на 1 735,00 грн., сума 3 % річних становить 476,60 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як передбачається у ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та умов договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та договірних зобов’язань, в судовому засіданні в повному обсязі доведено вину відповідача у неналежному виконанні взятих на себе зобов’язань за Договором на газифікацію вулиці від 28.07.2005р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що Старосамбірська міська рада є бюджетною установою, суд прийшов до висновку про доцільність зменшення розміру пені на 50% —до 2 393,30 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Старосамбірської міської ради, судові витрати, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, повністю покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст. ст. 610, 875, 886 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягути з Старосамбірської міської ради (82000, Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 35. Р/р 354240120056873 в УДК у Львівській обл. МФО 825014, ЗКПО 04055995) на користь ТзОВ “Ремспецбуд” (Львівська обл., смт. Великий Любінь, вул. І. Миколайчука, 17. Р/р 2600601045794 в ВАТ "КредоБанк", МФО 325365, ЗКПО 32839190) 13 150,00 грн. боргу; 2 393,30 грн. пені; 1 735,00 грн. інфляційних; 476,60 грн. 3 % річних –всього 17 754,90 грн.; 201,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В частині стягнення 2 393,30 грн. пені в позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя