Ухвала суду № 99003941, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №160/11304/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 160/11304/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейській служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), третя особа: Головне управління Державної казначейській служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5770,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 5770,00 грн. згідно квитанції №534О093NDR від 18.03.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі № 160/11304/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейській служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

02.08.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 , підписану представником позивача Могильдою Ю. В., в якій позивач просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 160/11304/21 в частині того, як саме суд дійшов висновку, що подане ОСОБА_1 клопотання, яке направлено за допомогою електронного зв`язку, позивачем та/або її представником не підписана.

В обгрунтування заяви зазначено, що заявник подав клопотання позивача про стягнення судових витрат, сформувавши його в електронному форматі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018 року № 749.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій позивачем заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних доводів про те, що ухвала суду від 26.07.2021 викликає труднощі в її розумінні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 160/11304/21 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна