Ухвала суду № 99003911, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа № 160/13772/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5, м. Новомосковськ, 51200, код ЄДРПОУ 39206071) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (вул. Костельна, буд. 7, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (пр-т Пушкіна, буд. 4, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 13738782), Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" в тому числі з нерухомого майна - будівлю торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-І, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника та у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 160/13772/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2021 року о 11:45 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.08.2021 року (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Також зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 61150876.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк до 27.08.2021 року (включно) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 27.08.2021 року (включно) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам строк до 27.08.2021 року (включно) для подання пояснень або заперечень до позову та відзиву, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/13772/21 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд повідомляє, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський