Ухвала суду № 99003849, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2021 р.Справа № 215/2537/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про:

- визнання протиправною бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020 у сфері управління, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020 у сфері управління, яка виявилась у відмові надати належно завірений фінансовий звіт ПАТ «Криворіжгаз» за 2000-2019 роки і Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз», причини не виплати нарахованих сум девідентів, сум індексації, причини ліквідації свободного проходу до керівництва товариства та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнання протиправної бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020 у сфері управління, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд Дніпропетровському окружного адміністративного суду.

3. 11.08.2021 матеріали адміністративної справі № 215/2537/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно із протоколом автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Верба І.О.

4. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

ІІ. ОБСТАВИНИ ЗАЯВЛЕНОГО СПОРУ

5. Позивач вважає протиправною оскаржувану бездіяльність відповідача стосовно розгляду його заяви від 19.10.2020 вх. ЗГ-3938-50101-1020.

6. З матеріалів позову вбачається, що позивач 19.10.2020 звернувся до Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян», у якій просив надати наступні документи, а за їх відсутності зазначити причини:

1) ПІБ працівників, які 13.10.2020 відмовили надати інформацію, пропустити до керівництва, зазначити їх посаду;

2) документ, згідно якого товариство є секретним об`єктом без свободного доступу до керівництва, з значенням літери секретності об`єкту;

3) накази, акти розпорядження про заборону акціонерам свободно проходити до керівництва;

4) фінансовий звіт ПАТ Криворіжгаз за 2000-2019 роки та Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» належно завірений;

5) причини ліквідації свободного проходу до керівництва товариства;

6) надати штатний розклад Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів 1, з зазначенням тарифних окладів;

7) надати належно завірені дві копії моєї заяви з вашими реєстраційними номерами;

8) надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 19.10.2020, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати мені;

9) надати причини не виплати нарахованих сум дивідендів, сум індексації, процента від їх використання и банківського збереження;

10) зазначити документи, які необхідно надати, особу якій їх надавати для отримання мною дивідендів;

11) зазначити порядок, яким чином можливо кожного року в автоматичному режимі після нарахування отримувати дивіденди на безпроцентковий банківський картково-розрахунковий рахунок;

12) частково загладити мої моральні страждання сумою у 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн х 4000 = 8408000 грн;

13) надати належно завірену копію посадової інструкції начальника охорони з датою його ознайомлення;

14) зазначити правовий режим перерахування на пенсійну банківську картку дивідендів моїх батьків;

15) надати порядок, крім нотаріального, правонаступництва сина, дочки акціонера;

16) надати довідку, де вказати суми дивідендів по рокам ОСОБА_2 з року реєстрації установи;

17) надати порядок руху громадян в приміщені управління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1;

18) зазначити вжиті заходи до начальника служби охорони Єжова, який створив умови порушення статей 3, 8, 22, 33, 68 Конституції України, не можливості належного проходу, пересування по будівлі управління акціонерного товариства;

19) математичний розрахунок дивідендів, сум індексації, процент від їх використання чи банківського збереження.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

7. Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої позовної заяви суд виходить із наступного.

8. Правильне визначення предметної юрисдикції спору є першочерговим при забезпеченні та реалізації права на доступ до суду.

9. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимагає визначення юрисдикції судового органу, який вправі здійснювати такий розгляд.

10. При цьому суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції. Зокрема, у пункті 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», Суд вказав, що словосполучення встановленого законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

11. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. За приписами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

13. Публічно-правовим спором відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

14. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

15. Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

16. У заявленому спорі відповідач не суб`єктом владних повноважень, не виконує відносно позивача владні управлінські функції.

17. Спіні питання в частині оскарження бездіяльності, пов`язаної із розглядом звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

18. Окремо суд зазначає, що відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

19. Вирішуючи питання підсудності спору адміністративному суду в частині наявності спору щодо доступну до публічної інформації, суд зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

20. У зверненні позивача від 19.10.2020 не поставлені питання відносно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін, відповідач не виконує делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень, не є юридичною особою, що фінансується з бюджету, не є суб`єктом владних повноважень.

21. Також судом не встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» є підприємством державного або комунального сектору економіки.

22. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про непідсудність заявленого спору адміністративному суду, у зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження у справі.

23. Згідно із абзацом першим частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

24. За приписами частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

25. Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з заявленим спором в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених ЦПК України правил територіальної підсудності.

26. Керуючись статтями 19, 160, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 215/2537/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною.

28. Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особам, які подали позовну заяву.

29. Роз`яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися місцевим загальним судом за правилами, встановленими ЦПК України.

30. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя І.О. Верба