Ухвала суду № 99003762, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №804/5405/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі в адміністративні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теплогенерація» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019:

- позов приватного акціонерного товариства «Теплогенерація» до Нікопольської об`єднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено;

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0003202203 від 25 листопада 2013 року, яке винесене Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Приватного акціонерного товариства «Теплогенерація» (код ЄДРПОУ 32083093) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2190934,36 грн., за штрафними санкціями 1095467,18 грн.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 №797 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із відрахуванням судді Власенка Д.О. зі штату суду.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Юхно І.В.

09.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі у справі №804/5405/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Теплогенерація» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до заяви, заявник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) по справі №804/5405/14 з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу на правах філії (код ЄДРПОУ 44118658);

- замінити боржника у виконавчому листі по справі №804/5405/14 з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу на правах філії (код ЄДРПОУ 44118658).

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво передбачено нормами КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах.

Заявник в прохальній частині означеної заяви просить здійснити заміну відповідача та боржника у виконавчому листі у справі №804/5405/14 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, проте відповідачем у справі є Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області). При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є учасником зазначеної справи. Відповідних заяв щодо заміни відповідача (боржника) у справі з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони (боржника) є безпідставною.

Відтак, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі, суд повертає заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 52, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теплогенерація» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно