Ухвала суду № 99003760, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №804/3664/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі в адміністративні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Буденергоресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017р., а саме: №0022541409 на загальну суму 335421,25грн.; №0022521409 на загальну суму 366980,50грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018:

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Буденергоресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017р., а саме: №0022541409 на загальну суму 335421,25грн.; №0022521409 на загальну суму 366980,50грн. - задоволено;

- визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.12.2017р. №0022541409 та №0022521409;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10536,03грн. (десять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень три копійки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Буденергоресурс».

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 №821 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із перебування судді Жукової Є.О. у відпустці.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Юхно І.В.

09.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі у справі №160/3664/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Буденергоресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017р., а саме: №0022541409 на загальну суму 335421,25грн.; №0022521409 на загальну суму 366980,50грн.

Відповідно до заяви, заявник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) по справі №804/3664/18 з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу на правах філії (код ЄДРПОУ 44118658);

- замінити боржника у виконавчому листі по справі №804/3664/18 з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу на правах філії (код ЄДРПОУ 44118658).

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво передбачено нормами КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах.

Заявник в прохальній частині означеної заяви просить здійснити заміну відповідача та боржника у виконавчому листі у справі №804/3664/18 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, проте відповідачем у справі є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є учасником зазначеної справи. Відповідних заяв щодо заміни відповідача (боржника) у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони (боржника) є безпідставною.

Відтак, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі, суд повертає заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 52, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Буденергоресурс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017р., а саме: №0022541409 на загальну суму 335421,25грн.; №0022521409 на загальну суму 366980,50грн. – повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно