Ухвала суду № 99003687, 11.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Справа №160/13834/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13834/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. по справі №160/13834/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення оформлене листом відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16311-16782/К-03/8-0400/20 від 20.08.2020 р «Про розгляд заяви» щодо відмови виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій у зв`язку з незарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу, періоду роботи: з 01.08.1981 р. по 13.07.2020 р. на посаді викладача з класу фортепіано і концертмейстера в Міському комунальному закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 16»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи до спеціального (педагогічного) стажу, а саме з 01.08.1981 р. по 13.07.2020 р. на посаді викладача з класу фортепіано і концертмейстера в Міському комунальному закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 16» та виплатити їй грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню);

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду 12.07.2021 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 грудня 2020 року по справі № 160/13834/20 в частині визначення розміру грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій не змінюючи рішення суду, а саме чи входить до місячної пенсії при підрахунку грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до 7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», всі складові пенсійної виплати (доплата за понаднормовий стаж роботи, підвищення за відстрочку призначення пенсії).

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на сьогоднішній час дане рішення суду відповідач не виконав, але на початку 2021 року вона помітила в особистому кабінеті на веб-порталі ПФУ, що дана грошова допомога їй була нарахована в розмірі 52776,20 грн., що явно менше ніж повинна становити. У зв`язку з чим вона звернулася до відповідача за роз`ясненням розміру виплати за п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та судового рішення. 23.04.2021 року вона отримала лист Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №12928-10367/К-01/8-0400/21 від 19.04.2021 р. яким їй було повідомлено, що розмір пенсійної виплати становить 6418,86 грн., де 5072,18 грн. - розмір пенсії за віком, + 205,44 грн. доплата за понаднормовий стаж роботи 12 років; 1141,24 грн. - підвищення за відстрочку призначення пенсії; одноразова грошова допомога нарахована в розмірі 52776, 20 грн. З таким рішенням відповідача вона не згодна, і подала позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою зобов`язати відповідача перерахувати їй розмір одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій відповідно до 7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та нарахувати її в розмірі 64 188,60 грн. Натомість ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 р. по справі №160/8460/21 було закрито провадження у зв`язку з тим, що питання позовної заяви про розмір виплати пов`язані з виконанням судового рішення від 18 грудня 2020 року по справі №160/13834/20. Суд фактично зазначив, що саме суд першої інстанції, який прийняв рішення повинен вживати контроль щодо виконання судового рішення № 160/13834/20.

Дана заява про роз`яснення судового рішення була передана судді Кучмі К.С. - 02.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається позивач, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13834/20, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13834/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма