Ухвала суду № 99003472, 16.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 серпня 2021 р. Справа № 120/9312/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви, окрім іншого позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» довідки про розмір грошового забезпечення №323 від 31.05.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» довідки про розмір грошового забезпечення №323 від 31.05.2021 з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» довідки про розмір грошового забезпечення №323 від 31.05.2021 з урахуванням виплачених сум.

Аналіз заявлених позовних вимог дає змогу констатувати, що позивачем до різних відповідачів заявлено ідентичну позовну вимогу, а саме:

- зобов`язати здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» довідки про розмір грошового забезпечення №323 від 31.05.2021 з урахуванням виплачених сум.

В контексті наведено, слід зазначити, що у разі вирішення спору на користь сторони позивача з урахуванням заявлених позовних вимог, повним їх виконанням буде виплата ОСОБА_1 перерахованих сум пенсії одночасно як Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, так і Пенсійним фондом України. Отже, запропонований позивачем спосіб відновлення його прав матиме наслідком подвійне нарахування сум перерахованої пенсії, що є неприпустимим.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відтак позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, у такий спосіб, щоб зміст останніх, в разі їх задоволення, не мав наслідком подвійної виплати позивачу на виконання рішення суду перерахованих сум пенсії.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна