Рішення № 99002937, 09.08.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/965/21 Провадження 2-а/636/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Золотоверхої О. О. за участю секретаря судового засідання Караулової О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Даценка Артема Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем інспектором Даценком А. В. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.03.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Позивач вказує, що суть правопорушення, викладена в постанові не співпадає з п. 8.7.3.е ПДР України, а позивач діяв відповідно до вимог ПДР України, а саме - згідно з п. 8.10, п. 16.8 ПДР України. Окрім цього, відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, справа не розглянута за місцем його вчинення, не забезпечено право на захист тощо. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач подав заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕВН № 3876088 від 06.03.2021 (а.с. 13) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У протоколі (копія а.с. 13) вказано, що 06.03.2021 об 11.22 год за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 112, позивач керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

При цьому відповдіно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

За весь час розгляду справи відповідачем на підтвердження вини позивача у порушенні п. 8.7.3.е ПДР України не надано жодного допустимого та належного доказу.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на суперечності щодо суті правопорушення та кваліфікації таких дій, які містяться в протоколі (копія а.с. 13) та враховуючи, що відповідачі не надали до суду жодних доказів на підтвердження вини позивача, а також не надали відзив на позовну заяву суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 132 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 132, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Даценка Артема Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕВН № 3876088 від 06.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області рядовий поліції Даценко Артем Володимирович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А;

Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ: 43315445, юридична адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26.

Повне рішення суду складене 13.08.2021.

Суддя О. О. Золотоверха