Ухвала суду № 99002873, 16.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5362/21

Провадження № 2-з/645/104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Харківська міська рада

про поноволення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, в якому просить суд поновити її порушене право шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача власними коштами відновити дах житлового будинку АДРЕСА_1 до становища, яке існувало до демонтажу даху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_2 проводити у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-які ремонтні роботи, пов`язані з демонтажем даху.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідач є власником 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 25.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 за своєю ініціативою без узгодження з позивачем як співвласником будинку почав демонтувати дах житлового будинку. На теперішній час основна частина даху відсутня. Позивач вказує, що проведення таких робіт потребує узгодження з нею як співвласником будинку, а також з відповідними компетентними органами, бо будинок є старим і проведення в ньому ремонтних робіт, пов`язаних з демонтажем даху, може привести до його руйнування, в тому числі і належної позивачу на праві власності частини будинку. На теперішній час роботи щодо демонтажу даху у житловому будинку продовжуються, у зв`язку з чим порушення прав позивача не припиняється, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення. Враховуючи викладене, позивач просить суд забезпечити позов у вказаний в заяві спосіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із доданими документами, суд, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов таких висновків.

Зазначена заява подана щодо забезпечення позову у цивільній справі № 645/5362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії із спірним майном є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

До аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд (постанова від 07.10.2020 у справі № 761/39601/19, провадження № 61-23388св19).

Суд, з урахуванням обставин справи, викладених приписів чинного законодавства України обсягу, змісту запропонованих позивачем та його законним представником заходів забезпечення позову, зазначає, що постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі також Постанова) судам надано такі роз`яснення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4 Постанови).

У контексті справи, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 3/8 частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 , 5/8 частин спірного житлового будинку АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 .

Дійсно між сторонами справи виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом взято до уваги інтереси позивача, інтереси і права інших осіб, зокрема відповідача (у тому сенсі, що суд, забезпечуючи позов, не повинен допускати критичне та суттєве порушення прав відповідача, який володіє ідеальною часткою спірного нерухомого майна, на здійснення підприємницької діяльності, таким чином, щоб значно обмежити її).

Тому, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-які ремонтні роботи до вирішення спору по суті є співмірним заявленим позивачем вимогам, а тому заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-які ремонтні роботи, пов`язані з демонтажем даху, до винесення рішення у вказаній справі.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала виготовлена 16.08.2021 року.

Суддя О.В. Федорова