Постанова № 99002767, 16.08.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/2644/17

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого Зінченка О.В.,

суддів Дем`яненко І.В.,

Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

прокурора Власенко О.В.,

представника потерпілих Мануйла С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Кузнецова А.І., Короткової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву захисника Короткової А.О. про відвід головуючому Зінченку О.В. у кримінальному провадженні № 12017220770000017 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником Коротковою А.О. заявлено відвід головуючому Зінченку О.В. Відвід вмотивований тим, що, на думку захисника, головуючим було порушено вимоги КПК України при здійсненні допиту свідка ОСОБА_2 , а саме головуючий зупиняв захисника, перефразовував запитання, на що не мав права. Виходячи з викладеного, захисник вважає, що головуючий діє упереджено.

Прокурор проти задоволення заяви захисника заперечувала та зазначила, що підстави, передбачені ст.. 75 КПК України, відсутні. В свою чергу, захисник Короткова А.О. здійснює тиск як на свідків, так і на потерпілих під час їх допиту.

Захисник Кузнецов А.І. підтримав заяву захисника Короткової А.О. та зазначив, що сторона захисту має право ставити запитання свідкам під час їх допиту, а дії головуючого свідчать про його упередженість, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення заяви захисника та вказав, що дії головуючого відповідають вимогам КПК України, а тому підстави для відводу відсутні.

Розглянувши заяву захисника про відвід головуючого Зінченка О.В., суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку захисника Короткової А.О.

В обґрунтування доводів щодо упередженості суду захисник зазначив, що головуючим порушено вимоги КПК України під час допиту свідка ОСОБА_2 , а саме головуючий зупиняв захисника та перефразовував запитання.

Разом із тим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки доводи захисника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями головуючого у справі, що не є підставою відводу, а можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Наявності інших обставин, які б свідчили про упередженість головуючого Зінченка О.В., стороною захисту не доведено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81, 375, 336,369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Короткової А.О. про відвід головуючому Зінченку О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Зінченко

Судді І.В. Дем`яненко

О.О. Малихін