Ухвала суду № 99002092, 16.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

16.08.2021 Провадження №2/425/240/21

Справа №425/2385/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В. представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рубіжному в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 січня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним; скасувати рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, повернути сторони у первісний стан.

06.08.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, в якій вона просила здійснити виїзне судове засідання до квартири АДРЕСА_1 , де вона проживає, з обов`язковою відеофіксацією. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що самостійно прибути у судове засідання не може через похилий вік та пересування за допомогою двох палиць і тільки по квартирі. Телефону та комп`ютера не має. Паспорт громадянина знаходиться у неї, тому суд зможе пересвідчитись, що це дійсно вона, та щоб підтвердити той факт, що вона тривалий час проживає за зазначеною адресою, що в неї відсутнє інше житло. Судом вивчаються докази, що надаються сторонами до суду. З метою огляду позивача за місцем перебування, з метою більш повного та всебічного дослідження доказів, просить здійснити виїзне судове засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Позницька Я.Г. у підготовче засідання не з`явилась. Її представник надала до канцелярії суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її та ОСОБА_4 участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позивачу вже було відмовлено у задоволенні заяви про проведення виїзного судового засідання. Однак, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача по суті і ще раз роз`яснити позивачу, з огляду на її похилий вік, наступне. Встановлення судом особи позивача, в тому числі і надання стороною по справі пояснень відповідно до вимог ЦПК України, не є підставою для проведення виїзного судового засідання.

Що стосується підтвердження факту проживання позивача в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , відсутності у неї іншого житла, то позивач не позбавлена можливості надати суду відповідні докази тому.

Тим більше, з матеріалів справи вбачається, що позивачем з моменту подання позову до суду неодноразово подавались до канцелярії суду заяви, клопотання, документи. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення виїзного судового засідання.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України позивач може брати участь у судовому процесі як особисто та (або) через представника, у тому числі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 211, 247, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення виїздного судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко