Ухвала суду № 99002060, 16.08.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1702/21

Провадження № 2/414/419/2021

16 серпня 2021 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської обласної санаторної школи про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання здійснити звільнення з посади у відповідності до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Рубіжанської обласної санаторної школи про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання здійснити звільнення з посади у відповідності до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням.

Ухвалою судді від 02.08.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом був наданий позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді п`яти днів із дня вручення ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання нею вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач, отримавшу копію відповідно ухвали у приміщенні суду 04.08.2021, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на їх усунення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім іншого, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви та сплив п`ятиденний строк із дня закінчення строку на усунення недоліків, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши право на повторне звернення з аналогічним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської обласної санаторної школи про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання здійснити звільнення з посади у відповідності до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення з аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний