Ухвала суду № 99002044, 12.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2469/21

Провадження № 2-з/401/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., в залі суду міста Світловодська в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису вчиненого 09 березня 2021 року, реєстраційний номер 3087, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер ВП 65685906, відкритого на підставі виконавчого напису № 3087 від 09 березня 2021 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що належне забезпечення позову позбавить необхідності у судових процесах, пов`язаних із стягненням з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно отриманих грошових коштів в разі, якщо позов буде задоволено і підстава для стягнення відпаде, виконавчий напис не підлягатиме виконанню. Ризики появи перешкод у виконанні майбутнього рішення суду та можливе знецінення права позивача на справедливий суд значно перевищують ризик порушення прав відповідача, яке полягає лише в тимчасовому обмеженні у реалізації права на стягнення грошових коштів за виконавчим написом.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить ОСОБА_1 , передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд враховує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65685906 з виконання виконавчого напису № 3087 від 09 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у сумі 1021654,26 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 07 червня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин».

У зв`язку з чим, в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржила у судовому порядку вказаний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3087 виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 1020154,26 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (Виконавче провадження № 65685906) на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ;

Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, остання відома адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, вул. Троїцька, 89А, м. Кременчук Полтавської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина