Ухвала суду № 99001624, 11.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3355/21

1-кс/214/772/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить суд зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Новікова І.Р.. звернутися до слідчого судді та провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 та адресою ймовірного переміщення майна ТОВ «МіК», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд.3, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні №42021042080000007 від 15.04.2021 року за ст.388 КК України. У вказаному провадженні слідчий вдруге відмовив їй у проведенні процесуальної дії по відшуканню речових доказів, посилаючись на те, що нею не надано доказів належності майна ТОВ «МіК». На думку ОСОБА_1 , слідчий своєю бездіяльністю порушив положення ст.237 КПК України, у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021042080000007 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України.

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Новікова І.Р. з клопотанням про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , для розшукування викраденого майна - речових доказів.

Постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Новікова І.Р. від 22.07.2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність проведення огляду, не зазначено підстави для його проведення, не вказані предмети, які планується відшукати, не підтверджено, що вони належать ТОВ «МіК», а також, їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, не вказано власника приміщення, у якому планується проведення огляду (а.с.9-11).

Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, ОСОБА_1 просила зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Разом з цим, за змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого, в тому числі зобов`язувати вказувати з якими саме клопотаннями він має звернутися для слідчого судді та які дії провести під час досудового розслідування.

До того ж, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, загальноприйнятим науковим визначенням процесуальної дії є дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з цим, відповідно до чинних норм кримінального процесуального законодавства, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на досудовому провадженні не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчої (розшукової) дії.

Окрім того, окремо необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, згідно з ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що у разі необхідності проведення такої слідчої (розшукової) дії, як огляд, слідчий не може діяти самостійно та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а тільки за погодженням з прокурором.

Отже, з урахуванням положень вказаних вище норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Новікова І.Р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 13.08.2021 року.

Слідчий суддя А.В. Ткаченко