Ухвала суду № 99001593, 02.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7156/14-ц

8/214/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву адвоката Пантилєєва Олексія Васильовича, який представляє інтереси - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Пантилєєв О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/7156/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 30 липня 2021 року надано заяву з усуненими недоліками, який наступного дня переданий судді Гриню Н.Г. Окрім цього адвокатом Пантилєєвим О.В. надано до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданим на підставі рішення суду по цій справі до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, 10.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності – задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, видану від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», якою уповноважено ОСОБА_3 передати до комісійного магазину транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_1 .

Визнано недійсним Договір комісії №120/03 від 28 березня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», в особі Аксьонова Артема Валерійовича, діючого на підставі довіреності ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, та між ФОП ОСОБА_4 , про передачу транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_1 .

Визнано недійним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ААВ № 128331, укладений 28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі Аксьонова Артема Валерійовича, діючого на підставі довіреності ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, та ОСОБА_2 , на продаж належного ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності транспортного засобу – вантажного автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран – ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 .

Витребувано транспортний засіб - вантажний автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран – ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 (дійний), у ОСОБА_1 , зобов`язавши останнього повернути транспортний засіб Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в дохід держави недоплачену суму судового збору 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Рішення суду набрала законної сили та перебуває на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтями 34 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зупинення державним виконавцем виконавчих дій та виконавчого провадження.

На стадії виконання рішення суду, право суду першої інстанції зупинити виконання рішення, передбачене лише ч. 3 ст. 432 ЦПК України, а саме, під час розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат Пантелєєв О.В., в межах провадження, відкритого за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду по цій справі.

Главою третьою Цивільно-процесуального кодексу України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами», якою урегульований порядок розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не передбачене право суду зупиняти виконання судового рішення до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви адвоката Пантелєєва О.В.. про зупинення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Саксаганський районний суд. м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя Н.Г.Гринь