Ухвала суду № 99001570, 16.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19

Провадження № 1-кп/185/115/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

суддів - Мицака М.С., Мельника Ю.А.,

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора - Зейналова І.А.,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката Савченка С.А.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого - адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, посилаючись на те, що 08 червня 2021 року стороні захисту був наданий для ознайомлення висновок експерта № 08-05/2021пп на 16-ті аркушах судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_4 . В супровідному листі від 02 червня 2021 № 08-11/05/21 заступник начальника Харківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 вказані додатки, які були взяті для висновків експертизи: акт судово-токсикологічного дослідження № 4413 від 13 травня 2019 року, акт судово-імунологічного дослідження № 553 від 06 травня 2019 року, акт судово-гістологічного дослідження № 5040 від 30 травня 2019 року, акт судово-медико-криміналістичного дослідження № 55-МК від 12 червня 2019 року, гістологічний архів трупа ОСОБА_4 . Вказані документи не були відкриті стороні захисту, що порушило на його думку право на захист. Просить визнати висновок експерта № 08-05/2021пп на 16-ті аркушах комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті ОСОБА_4 очевидно недопустимим доказом. Крім того, просить визнати очевидно недопустимими доказами протокол обшуку від 5-6 травня 2019 року слідчого СВ Павлоградського ВП Крупського С.В. за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Савченко С.А. заявив уточнене клопотання про визнання протоколу обшуку та речових доказів очевидно недопустимими доказами в порядку ст.ст. 87, 89 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 07 травня 2019 року не є законною і не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року дозволено слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крупському С.В. проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по справі, а саме рушницю мисливську з маркуванням « НОМЕР_1 », пістолет стартовий «Stalker НОМЕР_2» з магазином, 2 сюрикена в чохлі, 5 ножів, 3 леза до ножа, металеву коробку з відстріляними гільзами в кількості 4 шт. з маркуванням «9мм Р.А.», полімерну коробку з патронами в кількості 8 шт. з маркуванням «9мм Р.А.», металева коробка з гільзами, макет пістолета, макет автомата «АК 47», 6 патронів калібру 16, 1 гільза калібру 16, металевий ланцюг обмотаний ізоляційною стрічкою, з петлею, кофта сіро-зеленого кольору, джинси синього кольору з ременем чорного кольору, штани чорного кольору п`ятнисті зі шнурком, куртка зеленого кольору, взуття чорного кольору на шнурівці, кофта сірого кольору, два дерев`яні держаки, що мають значення для досудового розслідування. Ця ухвала не скасована і підстав вважати її незаконною колегія суддів не має.

Ухвали про обшук є в обмеженому доступі, у звязку з чим вищевказана ухвала не може перебувати у вільному перегляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Стосовнов висновку експерта № 08-05/2021пп колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27 січня 2020 року прийшла до висновку, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Таким чином клопотання адвоката Савченка С.А. про визнання висновку експерта, протоколу обшуку та речових доказів, вилучених під час обшуку не підлягають задвооленню.

Керуючись ст. 89 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А. про визнання висновку експерта № 08-05/2021пп комісійної судово-медичної експертизи очевидно недопустимим доказом - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А. про визнання очевидно недопустимими доказами: протоколу обшуку від 5-6 травня 2019 року слідчого СВ Павлоградського ВП Крупського С.В. за адресою: провулок Річковий 5А м. Павлоград; вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно: - рушниця мисливська з маркуванням «145267-61», пістолет стартовий «Stalker НОМЕР_2» з магазином, 2 сюрикена в чохлі, 5 ножів, 3 леза, металева коробка з відстріляними гільзами 4 штуки з маркуванням «9 мм», полімерна коробка з патронами в кількості 8 шт. з маркуванням «9 мм Р.А.», металева коробка з гільзами, макет пістолета, макет автомата «АК 47», 6 патронів, гільза калібру 16, металевий ланцюг, кофта сіро-зеленого кольору, джинси синього кольору з ременем чорного кольору, штани чорного кольору п`ятнисті зі шнурком, куртка зеленого кольору,взуття на шнуровці, кофта сірого кольору, два дерев`яні держаки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: М.С. Мицак

Суддя: Ю.А. Мельник