Рішення № 99001337, 10.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1297/21

Провадження № 2/0203/766/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

06 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Українська Залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Українська Залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» зазнало шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , які мали місце 07 лютого 2020 року, яку позивач просить стягнути в судовому порядку яка становить 25 282 грн. 19 коп. (а.с.1-3)

З адресно-довідкового підрозділу на запит суду надійшла інформація про те, що фізична особа ОСОБА_1 станом на 15 квітня 2021 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. (а.с.18) Згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 26 квітня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було прийнято дану позовну заяву на підставі п.9 ст.28 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання, та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.19-20)

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електрону адресу судових повісток.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток та шляхом розміщення оголошень про виклик на сайті суду. (а.с.а.с.21, 22, 26, 27, 31, 32) Конверти направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою - про відсутність адресата за вказаною адресою. (а.с.а.с.29, 33-36) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України

Оскільки в судове засідання 25 травня 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 18 червня 2021 року. (а.с.25)

З 18 червня 2021 року розгляд справи було перенесено на 10 серпня 2021 року. (а.с.30)

10 серпня 2021 року було проведено розгляд справи. (а.с.37)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

При встановленні фактичних обставин справи суд виходить з приписів ч.6 ст.82 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року по справі №191/775/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. (а.с.37-39)

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року по справі № 191/775/20 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року було скасовано в частині вирішення долі речових доказів, а ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. (а.с.40-42)

У вказаному вище вироку було встановлено, що ОСОБА_1 06 лютого 2020 року, будучі обізнаним, що поблизу дільниці території пікет №7 1022 км. перегону ст. Павлоград ст. Синельникове-1Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області маються захисні лісові насадження лінійного типу, де можливо здійснити незаконну порубку дерев, у нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.

07 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, неправлений на незаконну порубку дерев, прибув до лісових насаджень лінійного типу, які розташовані поблизу дільниці території пікет №7 1022 км. перегону ст. Павлоград ст. Синельникове-1Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Цього ж дня, в період часу приблизно з 12 год. 40 хв. по 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в тому самому місці, за допомогою двох бензопил, а саме бензопили без назви в корпусі жовто-помаранчевого кольору та бензопили «Техномаш Б-2900» в корпусі червоно-білого кольору, яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, відділив від кореня до ступеня припинення росту 5 дерев, які росли в одному із рядів даної смуги лісових насаджень, а саме спилявши 2 дерева породи «Дуб», 2 дерева породи «Ясен» та 1 дерево породи «Акація біла».

Після чого ОСОБА_1 , знаходячись у тому самому місці, в цей же період часу розпиляв стовбури вищевказаних дерев породи «Акація біла», «Ясен» та «Дуб» на менші фрагменти стовбурів дерев до полоси відводу вказаної території залізничного шляху.

Таким чином, розмір істотної матеріальної шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», завданої внаслідок незаконного спилювання ОСОБА_1 в лісовому насадженні лінійного типу, що належить до категорії захисних лісових насаджень та виконує функцію захисту навколишнього природного середовища, дерев породи «Акація біла», «Ясен» та «Дуб» до ступеню припинення їх росту загальною кількістю 5 штук складає 25 282 грн. 19 коп. Вирок 10 лютого 2021 року набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказаним вище вироком було встановлено, що діями ОСОБА_1 була завдана шкода АТ «Українська Залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» в розмірі 25 282 грн. 19 коп. Доказів того, що вказана шкода була відшкодована в добровільному порядку до справи не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги АТ «Українська Залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України суд виходить з того, що відповідно до п.6 та п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» обидві сторони звільнені від сплати судового збору. З огляду на зазначене, судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.81-82, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (вул. Тверська), буд. 5) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237, адреса: 49038, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 108, р/р НОМЕР_1 у філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 305482)матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням -незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, в розмірі 25 282 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 19 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.08.2021.

Суддя С.В. Єдаменко