Постанова № 99001002, 05.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/1894/21

№ 3/207/734/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відпмостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, , про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року в ході камеральної перевірки ТОВ “БРГЖ” з питання порушення неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 23.02.2021р. № 9372499202 у сумі 279345,00 грн. терміном сплати 11.03.2021р.; фактично на момент перервірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 23.04.2021 №7156/04-36-18-12/41485046; порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

19 травня 2021 рокув ході камеральної перевірки ТОВ “БРГЖ-1” з питання порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 23.02.2021р. № 9372499375 у сумі 19835,00 грн. терміном сплати 11.03.2021р.; фактично на момент перервірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 29.04.2021 №7443/04-36-18-12/43153183; порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку ОСОБА_1 мав місце факт порушення Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати податкового зобов`язання, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

05.08.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КупАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто приписами статті 38 КупАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не має триваючого характеру, відповідно до протоколу правопорушення вчинене 11.03.2021 року, порушення виявлено 23 квітня 2021 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “БРГЖ”, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.07.2021 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.