Ухвала суду № 99000962, 08.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/4311/14-ц

Провадження № 6/932/58/21

08 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 16.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

02.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовує наступним чином. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ «Надра». На виконання рішення АТ КБ «Надра» судом видано виконавчий лист. Заявник не конкретизує те, у відношенні якого з боржників банк отримав виконавчий лист та не зазначає про отримання виконавчих листів у множині. 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 754432/ФЛ від 25.01.2008 року, який укладений банком з ОСОБА_1 , а також на підставі договорів забезпечення до нього. Положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, допускають заміну стягувача у виконавчих листах, до відкриття виконавчого провадження. Через це, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з цією заявою, у якій прохає розглянути її у відсутність повноважного представника товариства.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року заява ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні сторони та заінтересована особа не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Сторони та представник заявника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд доходить висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 16.06.2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 754432/ФЛ від 25.01.2008 року станом на 17.10.2013 року в сумі 523 943,39 гривень, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачі копію заочного рішення суду від 16.06.2014 року не отримували, а позивачу виконавчі листи по справі не видавались.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічні положення містились у ч. 2 ст. 368 ЦПК України, у редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Оскільки заочне рішення суду від 16.06.2014 року ухвалено проти трьох відповідачів, при цьому у відповідачів відсутній солідарний обов`язок зі сплати судових витрат, за заявою позивача суд мав видати 6 виконавчих листів.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не конкретизує те, за яким саме виконавчим листом суд має допустити заміну стягувача, не наводить обставин отримання АТ КБ «Надра» виконавчих листів та дати їх видачі, причини їх невиконання, а натомість прохає замінити стягувача у виконавчому листі, боржника у якому не зазначено, що виданий судом на виконання рішення від 17.10.2012 року. В цей же час, у цивільній справі № 200/4311/14-ц рішення суду від 17.10.2012 року не ухвалювалось, сама позовна заява АТ КБ «Надра» надійшла до суду 13.01.2014 року.

Отже, і вимоги і доводи заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» фактично ґрунтуються на припущеннях про те, що у цивільній справі № 200/4311/14-ц ухвалено рішення від 17.10.2012 року та що у цій справі видано один виконавчий лист.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Враховуючи те, що заявник прохає допустити заміну стягувача за одним виконавчим листом, без вказівки прізвища, ім`я та по-батькові боржника, яких у справі троє, що нібито виданий судом на виконання рішення суду від 17.10.2012 року, яке у дійсності у справі не приймалось, а також положення щодо диспозитивності цивільного процесу, за якими суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає. У випадку задоволення цієї заяви суд мав би самостійно обрати особу боржника, у відношенні якого слід допустити заміну стягувача у виконавчому листі, а також обрати зміст зобов`язання за виконавчим листом. Допустити заміну стягувача за усіма виконавчими листами суд можливості не має, оскільки при прийнятті такого рішення вийде тим самим за межі порушеного заявником питання. Суд враховує, що заявник мав навести фактичні обставини набрання рішенням законної сили, дати видачі виконавчих листів та їх кількості, пред`явлення їх до виконання та обставини невиконання їх до цього часу боржниками, чого заявником не зроблено і перекладено, фактично, обов`язок доведення на суд, що суперечить принципу рівності сторін. Так, у випадку виконання рішення суду боржниками, підстави для заміни стягувача, попри наявність відповідного договору, відсутні. Отже, заявник має належним чином обгрунтувати підстави свого звернення до суду з відповідною заявою, чого ним не зроблено. Заява зводиться до формальних посилань на норми права, без переліку фактичних обставин справи, але із вказівкою фактів, які у дійсності не мали місця, через що не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол