Ухвала суду № 99000957, 29.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 2-2591/11

Провадження № 6/932/123/21

29 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 27.01.2011 року позовні вимоги задоволено.

17.03.2021 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 на цей час на примусовому виконанні не перебуває, а за виконавчим листом у відношенні боржниці ОСОБА_2 у Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 43727664. 23.08.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого заявник набув права вимоги за кредитним договором № 394/08-ФЛ від 19.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки № 394/08/02 від 19.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 . Положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, допускають заміну стягувача як у виконавчих листах, до відкриття виконавчого провадження, так і у виконавчому провадженні. Через це, ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з цією заявою, у якій прохало розглянути її у відсутність їх представника.

Сторони та представник заявника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 394/08-ФЛ від 19.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки № 394/08/02 від 19.08.2008 року, укладеному з ОСОБА_2 , у розмірі 850 431 грн. 16 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього 852 251 грн. 16 коп.

23.04.2012 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» отримано два виконавчі листи.

Згідно із наданим заявником витягом з АСВП, відкриті виконавчі провадження у відношені ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із наданим заявником витягом з АСВП, у відношенні ОСОБА_2 на підставі виданого судом виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 43727664.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Гефест» набуло права вимоги до позичальників та поручителів, перелік яких визначений у додатках до договору №№ 1,2.

На підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитним договором № 394/08-ФЛ від 19.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки № 394/08/02 від 19.08.2008 року, укладеному з ОСОБА_2 , заявником надано витяги з додатків №№ 1-2 до договору, а також копію акту приймання-передачі від 08.04.2020 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Гефест» доведено те, що товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Внаслідок доведеності факту правонаступництва, заява про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, що виданий 23.04.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 850 431 грн. 16 коп., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн., а всього 852 251 грн. 16 коп., з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ЄДРПОУ 42350033.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43727664, що відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відношенні боржниці ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого 23.04.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 850 431 грн. 16 коп., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн., а всього 852 251 грн. 16 коп., з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ЄДРПОУ 42350033.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол