Ухвала суду № 99000732, 16.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11639/21

Провадження № 2з/522/416/21

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову

16 серпня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-На підставі ч.1 ст. 229 ЦК України, у зв`язку із допущенням помилки під час укладання правочину, визнати недійсним договір дарування від 16.12.2008 року на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Абусовою Г.Р. та зареєстрованим в реєстрі за № 3211 від 16.12.2008 року.

-Скасувати рішення про реєстрацію 2/3 частки власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер 23000287 проведену 18.12.2008 року на підставі договору дарування 2/3 квартири від 16.12.2008 року.

-Встановити, що рішення суду є підставою для поновлення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на 2/3 квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 13.05.2008 року Другою ОДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2029.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реалізації 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили; Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрацію прав та їх обтяжень) 2/3 квартири АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

13.08.2021 року представник відповідача подала клопотання про зустрічне забезпечення, по якому просила застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн., посилаючись на ту обставину, що у позивача на даний час відсутнє нерухоме майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та на жаний час Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа про визнання позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на території України, що підтверджується паспортом громадянина України, з відміткою про місце реєстрації, копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №522/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де позивач має реєстрацію, яку можливо скасують відповідно рішення суду, оскільки рішення по даній справі ще не постановлено, суд не можу керуватись припущеннями при постановленні рішень, тому не приймає до уваги дане твердження.

Крім того з виписок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247175371 від 05.03.2021 року та №261493357 від 14.06.2021 року вбачається, що у власності позивача знаходився житловий будинок АДРЕСА_4 ., Ѕ частина якого була ним відчужена 09.04.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 172, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А., отже Ѕ частина зазначеного будинку на даний час перебуває у власності позивача.

Також представником відповідача надано до суду копію договорів оренди № 4 від 01.01.2021 року, № 3 від 01.01.2020 року ,№2 від 01.01.2019 року та №1 від 01.01.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_5 орендує у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що накладена ухвалою суду від 07.07.2021 року заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реалізації 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрацію прав та їх обтяжень) 2/3 квартири АДРЕСА_2 не перешкоджає користування зазначеною квартирою орендарем – ОСОБА_5 на підставі вищезазначених договорів.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

16.08.2021