Рішення № 99000262, 16.08.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2241/21

Провадження № 2/484/1058/21 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашова Алеся Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 10612 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 17490,00 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 10612, про стягнення з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу №26032019 від 26.03.2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №0966370370 від 21 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2019 року по 04.03.2021 року включно на загальну суму 17490 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп., що складається з: 4000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 13440 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі вищевказаного виконавчого напису від 04.03.2021 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чувашовою А.Ф. 09.06.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65743080 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу в сумі 17490 грн.

Про те, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65743080 від 09.06.2021 року, позивачка дізналася, коли їй заблокували картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», а 10.06.2021 року вона особисто отримала від державного виконавця вказану постанову, з якої вбачалося, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться оскаржуваний виконавчий напис, вчинений 04.03.2021 р. Крім того, державним виконавцем вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 1749 грн.

Загальну суму, яку терміново необхідно сплати на рахунок відділу ДВС складає 19509 грн.

10.06.2021 року з автоматизованої системи виконавчого провадження позивачці стало відомо про винесення також 09.06.2021 року державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Вказаної постанови позивачці вручено не було.

Після ознайомлення з документами за виконавчим провадженням № 65743080, отриманих від державного виконавця, вважає, що виконавчий напис від 04.03.2021 року № 10612 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав, а саме: у вчиненому 04.03.2021 року виконавчому написі №10612 не були зазначені, були відсутні та не надавалися документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та на підставі яких здійснюється даний виконавчий напис; при вчиненні 04.03.2021 року виконавчого напису були порушені строки звернення стягувача для вчинення нотаріальної дії стосовно стягнення несплаченої суми коштів по кредитному договору з боржника; про передачу боргів за договорами факторингу позивачку жодним чином не повідомлено. Жодних документів про відступлення права вимоги, що перейшли від ТОВ «Інфінанс» спочатку до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а вже потім до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в тому числі вимог про сплату заборгованості в досудовому порядку, від них на адресу позивачки не надходило.

Тому керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 39, 87, 88, 89, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, просив позов задовольнити в повному обсязі.

15.06.2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін, якою роз`яснено їх процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відзив чи пояснення на позовну заяву не надали.

Позивачем до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено кредитний договір № 0966370370.

На підставі Договорів факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 року, № 25/01/21 від 25.01.2021 року, № 26032019 від 26.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» відступило ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0966370370 від 21.08.2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1

04.03.2021 р. ТОВ "Фінпром Маркет" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із клопотанням про винесення виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0966370370 від 21.08.2018 року. З тексту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2019 року по 04.03.2021 року. Сума заборгованості складає 17490,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією - 13440,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 17490,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто 04.03.2021 року, та зареєстрований в реєстрі № 10612.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф. відкрито виконавче провадження № 65743080 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 04.03.2021 р. № 10612 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" вищевказаної заборгованості у розмірі 17490,00 грн.

09.06.2021 р. державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф. у виконавчому провадженні № 65743080 винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Позивачкою заперечується розмір виниклої заборгованості, зазначає, що частково кошти сплачувалися нею після проведення операційного втручання (нажаль квитанція з плином часу не збереглася) та останній платіж нею вчинявся в листопаді 2018 року. Вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису надана тільки виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 0966370370 від 21.08.2018 року укладеним з Інфінанс за період з 25.03.2019 року по 04.03.2021 року. З цього можна зробити висновок, що у приватного нотаріуса при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, крім копії вказаної виписки з посиланням на кредитний договір, не було жодної інформації (документу) про період, за який проводиться стягнення, про суму заборгованості, та порядку чи алгоритму її нарахування, яка відображена у вчиненому виконавчому написі, та не містить жодної інформації (документу) щодо сплачених позивачкою сум, та взагалі повідомлення - вимоги про погашення будь-якої заборгованості. Тобто, це вже виключає сам факт безспірності заборгованості.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Фінпром Маркет" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 3813 від 26.01.2021 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн, в межах заявлених позовних вимог та за забезпечення позову.

Слід також скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій справі ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. 18 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашова Алеся Федорівна (провул. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, ЄДРПОУ 34993707), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 10612, вчинений 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" боргу у загальному розмірі 17490 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій справі ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: