Ухвала суду № 99000190, 16.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.08.21 Справа № 489/5257/21

Номер провадження 2-з/489/112/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

12.08.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває справа за її позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На теперішній час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, зокрема заробітну плату в Держаному Миколаївському архіві. У зв`язку із цим представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, у разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Вирішення заяви представника здійснюється за відсутності сторін, що передбачено частиною першою статті 153 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примусове виконання виконавчого напису здійснюється державним виконавцем, яким 15.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та від 23.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Зупинення стягнення за виконавчим написом зумовлено тим, що не вжиття заходів із забезпечення позову у разі задоволення вимог перешкоджатиме позивачу в реалізації його права на майно та стане наслідком повернення коштів, стягнутих з нього в примусовому порядку.

Суд також враховує, що захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За такого, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 112763 від 30.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» боргу в розмірі 171 752,00 грн., що здійснюється у виконавчому провадженні № 63918891.

Встановленні цією ухвалою забезпечення позову діють до вирішення спору та набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для відома та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя Д.Г. Губницький