Ухвала суду № 99000172, 16.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.08.21 Справа № 489/5224/21

Номер провадження 2/489/2359/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11.08.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позову, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021, виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. (ВП № 65924789).

Постановою приватного виконавця від 08.07.2021 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», що відноситься до Вітовського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідач та місце виконавчих дій знаходяться за межами Ленінського району м. Миколаєва.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, то даний спір розглядається за правилами загальної підсудності або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький