Ухвала суду № 98999317, 16.08.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

16.08.2021 Справа № 920/387/21м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши матеріали справи № 920/387/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Територіального відділення всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України в Сумській області" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 24008845),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Шапошникова Павла Павловича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 158 006,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 158 006,00 грн безпідставно набутих останнім за рахунок позивача.

Ухвалою від 20.04.2021 постановлено позовну заяву Територіального відділення всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України в Сумській області" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 24008845) б/д, б/н (вх. № 1727 від 16.04.2021) залишити без руху. Встановити Територіальному відділенню всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України в Сумській області" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 24008845) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 0,09 грн, а також інформації щодо РНОКПП відповідача.26.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 21.01.2021 № б/н щодо усунення недоліків відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 15.01.2021 та подано до суду докази надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача разом з доданими до неї документами.

06.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 20.04.2021 та подано до суду докази доплати судового збору у розмірі 9 коп.

Ухвалою від 12.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/387/21. Призначено підготовче засідання на 08.06.2021, 11:30 з повідомленням сторін.

28.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов від б/д, б/н (вх. № 5109 від 28.05.2021), відповідно до якого останній не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що кошти, які передані йому позивачем, є спонсорською допомогою у вигляді безповоротного фінансування благодійних заходів.

01.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 01.06.2021 вх. № 2266 про долучення до матеріалів справи доказів.

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5397/21 про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5393/21, відповідно до якого, останній просить суд визнати документи, додані позивачем до позовної заяви недопустимими доказами.

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5394/21, відповідно до якого, останній просить суд здійснити процесуальні дії з метою приведення до відповідності ціни позову до розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві.

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5356, відповідно до якого просить суд провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участі судді.

У підготовчому засіданні від 08.06.2021 судом оголошено перерву до 13.07.2021, 12:30.

07.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 6326/21 від 07.07.2021), відповідно до якої, із доводами, викладеними у відзиві відповідачем не погоджується, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем було досягнуто попередньої домовленості по виконанню підрядних робіт із виготовлення та поставки повнорозмірної моделі шхуни. Перераховані кошти були попередньою оплатою за товар.

12.07.2021 від представника відповідача надійшли клопотання від 12.07.2021 вх. № 6433/21 та від 12.07.2021 вх. № 6434/21, відповідно до яких, останній просить суд постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

12.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 12.07.2021 вх. № 6435/21, відповідно до якого, останній просить суд виправити помилку, яка полягає в тому що у списку справ, призначених до розгляду, він зазначений як боржник.

12.07.2021 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 12.07.2021 вх. № 6436/21, 6437/21, 6438/21, 6439/21, 6440/21, 6441/21, 6442/21.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання від 08.06.2021 вх. № 5397/21 про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю письмових заяв вказаних осіб та недотриманням імперативних положень норм ст. 87-89 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання від 08.06.2021 вх. № 5394/21 приведення до відповідності ціни позову до розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві, з огляду на положення ст. 163 КПК України щодо права позивача самостійно визначати заявлену до стягнення ціну позову.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд долучає до матеріалів справи письмові пояснення відповідача від 12.07.2021 вх. № 6436/21, 6437/21, 6438/21, 6439/21, 6440/21, 6441/21, 6442/21.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду клопотання від 12.07.2021 вх. № 6435/21 про виправлення помилки, яка полягає в тому що у списку справ, призначених до розгляду відповідач зазначений як боржник, як таке, що не підлягає розгляду судом в судовому засіданні у межах провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотань від 12.07.2021 вх. № 6433/21 та вх. № 6434/21, про тлумачення змісту правочину відповідно до положень ст. 213 ЦК України, оскільки така вимога не є предметом розгляду за первісним позовом та з огляду на відсутність відповідного зустрічного позову.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5356, відповідно до якого останній просить суд провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участі судді у відповідності до статті 187 ГПК України.

Ухвалою від 13.07.2021 у справі № 920/387/21 судом постановлено задовольнити клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Шапошникова Павла Павловича від 08.06.2021 вх. № 5356 про врегулювання спору за участю судді у справі № 920/387/21; провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі № 920/387/21; зупинити провадження у справі № 920/387/21; викликати сторони для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 12.08.2021, 15:00, яка відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. (частина друга статті 188 ГПК України).

Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Сторонами не врегульовано спір та не досягнуто домовленості щодо предмету позову у цій справі.

Строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже наявні підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді у зв`язку з недосягненням сторонами домовленості щодо врегулювання спору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі № 920/387/21.

3. Передати справу № 920/387/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.08.2021 та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа