Ухвала суду № 98999273, 16.08.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/388/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мельниченка Олександра Васильовича про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 918/388/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

про стягнення заборгованості в сумі 1 900 000,00 грн,

за участю представників учасників:

від заявника: Мельниченко О., паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2007, Потапенко С., ордер АІ № 1142211 від 14.08.2021,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення заборгованості в сумі 1 900 000,00 грн за договором № 10/05/19/1 від 10.05.2019.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 (суддя Церковна Н.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Мрія Старосілля" на користь ТОВ "Агро Фонд" 1 900 000,00 грн попередньої оплати та 28 500,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 28.09.2020 стягнуто з ТОВ "Мрія Старосілля" на користь ТОВ "Агро Фонд" 56 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 у справі № 918/388/20 залишене без змін.

30.12.2020 господарським судом видано відповідні накази у справі № 918/388/20.

12.01.2021 постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. відкриті виконавчі провадження ВП № 64108764, ВП № 64110509 про стягнення з ТОВ "Мрія Старосілля" на користь ТОВ "Агро Фонд" 1 900 000, 00 грн попередньої оплати за договором поставки № 10/05/19/1 від 10.05.2019, 28 500,00 грн судового збору та 56 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. від 13.01.2021 виконавчі провадження ВП № 64108764, ВП № 64110509 об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 62350507.

02.08.2021 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Мельниченка Олександра Васильовича надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 918/388/20.

Розпорядженням керівника апарата суду від 02.08.2021 № 01-04/28/2021 у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н. у відпустці у період з 02.08.2021 по 16.08.2021, відповідно до п. 6.1.-7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області № 1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, відповідно до п. 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/388/20, за результатами якого справу передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалами суду від 03.08.2021 справу № 918/388/20 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О. та призначено розгляд вказаної заяви на 16.08.2021.

10.08.2021 від позивача надійшла заява, в якій останній просить заяву Фізичної особи - підприємця Мельниченка Олександра Васильовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 918/388/20 задовольнити.

11.08.2021 від заявника надійшла уточнена заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні в частині як стягнення 1 900 000,00 грн попередньої оплати, так і 28 500,00 грн судового збору та 56 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 16.08.2021 з`явилися заявник та його предстаник, представники сторін не з`явилися, 11.08.2021 від відповідача (боржника), приватного виконавця надійшли клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вважає за необхідне зазначити таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом установлено, що 19.07.2021 між ТОВ "Агро Фонд" (сторона-1), Фізичною особою - підприємцем Мельниченком Олександром Васильовичем (сторона-2) та ТОВ "Мрія Старосілля" (боржник) укладений договір про відступлення права вимоги (далі - договір), за умовами якого ТОВ "Агро Фонд" (сторона - 1) відступає Фізичній особі - підприємцю Мельниченку О. (стороні - 2), а сторона - 2 (Фізична особа - підприємець Мельниченко О.) набуває право вимоги, належне ТОВ "Агро Фонд" і стає кредитором за договором №10/05/19/1 від 10.05.2019, укладеним між ТОВ "Агро Фонд" та ТОВ "Мрія Старосілля".

У п. 2. договору передбачено, що за відступлення права вимоги сторона - 2 сплачує стороні - 1 плату в розмірі 50 000,00 грн, яка сплачується протягом 5 днів від дня підписання цього договору. Форма оплати - безготівкова, шляхом переказу коштів на банківський рахунок, вказаний в цьому договорі.

За п. 3 договору сторона - 2 набуває право вимагати від боржника належного виконання таких обов`язків: повернення боржником отриманої від сторони - 1 попередньої оплати товару в сумі 1 900 000,00 грн, здійсненої відповідно до договору № 10/05/19/1 від 10.05.2019; сплати боржником 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату коштів, вказаних в підп. а) п. 3. цього договору.

Відповідно до п. 4 договору право вимоги, що відступається стороні - 2, засвідчується договором, зазначеним у п.1 цього договору, платіжними дорученнями від 14.05.2019 №10937 на суму 300 000,00 грн та № 10912 на суму 1 600 000,00 грн. Також обов`язок боржника повернути стороні - 1 кошти, вказані в підп. а) п. 3. цього договору, встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 у справі № 918/388/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, за умовами якого новим кредитором за договором поставки №10/05/19/1 від 10.05.2019 став Фізична особа - підприємець Мельниченко О.

Копії документів, визначених у п. 4 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором, передаються стороною-1 стороні-2 за актом прийому-передачі у момент підписання сторонами цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 5. договору).

Своїм підписом під текстом цього договору боржник надає свою згоду на відступ стороною-1 стороні-2 та набуття стороною-2 права вимоги, належного стороні-1 за договором, зазначеним у п. 1 цього договору, та заміну кредитора за договором, зазначеним у п. 1 цього договору, підтверджує свою усвідомленість щодо необхідності належного виконання ним на користь сторони-2 своїх обов`язків, вказаних в п. 3 цього договору, повідомляє про відсутність будь-яких заперечень проти вимог сторони-1 як первісного кредитора у зобов`язаннях за договором, зазначеним у п. 1 цього договору, та проти вимог сторони-2 як нового кредитора у цих зобов`язаннях.

Цей договір уважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 10. договору).

Пунктом 11 договору сторони погодили, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у його п. 10, та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами.

Договір підписано та скріплено печатками трьох сторін.

За відступлення прав вимоги Фізичною особою - підприємцем Мельниченком О. проведено оплату ціни відступлення на суму 50 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 23.07.2021 на суму 49 700,00 грн та № 15 від 27.07.2021 на суму 300,00 грн, відтак новим кредитором виконано грошове зобов`язання з оплати відступлення права вимоги.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать:1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).».

Судом із фактичних обставин справи установлено, що у цій справі має місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового рішення (зведене виконавче провадження ВП № 62350507 від 13.01.2021 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт укладення договору про відступлення права вимоги від 19.07.2021, за яким Фізична особа-підприємець Мельниченко О. набув, а ТОВ "Агро Фонд" відступило права вимоги за договором поставки №10/05/19/1 від 10.05.2019, докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги суду не надані, грошові кошти за відступлення права вимоги сплачені.

Щодо уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні як в частині стягнення 1 900 000,00 грн попередньої оплати, так і 28 500,00 грн судового збору та 56 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Судом установлено, що судовий збір в розмірі 28 500,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 400,00 грн сплачені позивачем - ТОВ "Агро Фонд", про що свідчать платіжні доручення № 10067 від 19.03.2020, № 20508 від 14.09.2020 відповідно.

Предметом договору відступлення права вимоги була, зокрема попередня оплата товару в сумі 1 900 000,00 грн, здійснена відповідно до договору № 10/05/19/1 від 10.05.2019, за відступлення права вимоги якої заявник сплатив 50 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення, долучені до матеріалів справи. Судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не були предметом договору про відступлення права вимоги, заявником на користь позивача не відшкодовані.

При цьому слід зазначити, що обов`язок сплатити судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник». У свою чергу, ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

За таких обставин сплата суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, визначених рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, а, отже, не може бути предметом відступлення за договором. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Як зазначалося судом, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником), у цьому випадку - договору відступлення права вимоги, за яким право вимоги в частині сплатити судового збору та витрат на професійну правничу допомогу до заявника не перейшло, а відтак і не відбулося процесуального правонаступництва.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи заявника про те, що набуття останнім за ухвалою суду статусу сторони у справі буде процесуально-правовою підставою для стягнення 28 500,00 грн судового збору та 56 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки жодною нормою процесуального права такий перехід не передбачений.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані Фізичною особою - підприємцем Мельниченком О. в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником докази є такими, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника в частині попередньої оплати на суму 1 900 000,00 грн, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником у справі № 918/388/20 підлягає частковому задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи - підприємця Мельниченка Олександра Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити сторону (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області № 918/388/20 від 30.12.2020, виданого на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 у справі № 918/388/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (45605, Волинська область, Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74, ідентифікаційний код 38768183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (45725, Волинська область, Горохівський р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17, ідентифікаційний код 39137820) 1 900 000,00 грн попередньої оплати за договором № 10/05/19/1 від 10.05.2019, на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Мельниченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

3. У решті вимог заяви відмовити.

Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.08.2021.

Суддя О.Андрійчук