Рішення № 98999119, 11.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Справа № 915/988/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача-1 (представник відповідача-1) в судове засідання не з`явився,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) - Дейнекіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: МІЛЛЕНІО БІЗНЕС ЛТД. (MILLENIO BUSINESS LTD.),

ЕН6 7 BD, Шотландія, Единбург, 5, Мітчелл Стріт, Мітчелл Хауз, оф. 4009, Компанія №SC 383505;

адреса представника в Україні: 54017, м. Миколаїв вул. Соборна, 14; електронна адреса: marinelex@gmail.com,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд",

54001, вул. Лягіна, 4/1, м. Миколаїв,код ЄДРПОУ 39871068; електронна адреса: office@rtconcord.com.ua

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта ТАГ",

54052, пл. Заводська, 1М, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 41559594;

про: визнання недійсним договору

МІЛЛЕНІО БІЗНЕС ЛТД. (MILLENIO BUSINESS LTD.) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 22.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта ТАГ", в якій просить суд визнати недійсним договір тайм-чартеру (фрахтування) судна №28-224 від 14.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта ТАГ".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в силу положень ст. ст. 203, 215 ЦКУ, Договір тайм-чартеру (фрахтування) судна від 14.07.2020, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 є недійсним як такий, що суперечить Цивільному кодексу України ( ст.ст. 535, 526, 774).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 позовну заяву №б/н від 22.06.2021 МІЛЛЕНІО БІЗНЕС ЛТД. (MILLENIO BUSINESS LTD.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2021.

16.07.2021 до суду від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта ТАГ» надійшов відзив № б/н від 16.07.2021 на позовну заяву з додатками, в якій відповідач-2 заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

14.07.2020 між ТОВ «РТК» та ТОВ «Дельта ТАГ» було укладено договір тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 (договір). При цьому відповідач- 2, вказує, що укладаючи цей договір, ТОВ «Дельта ТАГ» не мало наміру отримати цей буксир в користування, а метою його укладення було задоволення попиту клієнтів ТОВ «Дельта ТАГ» в буксирних послугах шляхом отримання від ТОВ «РТК» послуг швартування/перешвартування/

відшвартування суден за допомогою буксиру «Маrshall». Зазначає, що за договором тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020, ТОВ «РТК» надавало ТОВ «Дельта ТАГ» послугу буксиром «Маrshall», яка полягала у здійсненні швартовних операцій в акваторії ТОВ «СМП «Ніка-Тера»; увесь час від дати укладання договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 і до дати подання даного відзиву, ТОВ «Дельта ТАГ» не приймало від ТОВ «РТК» буксир «Маrshall» у користування, не отримувало від ТОВ «РТК» документи, що дозволяють експлуатацію буксиру від власного імені, не здійснювало керування екіпажем буксиру «Маrshall». Також вказує, що з аналізу доданого до позовної заяви Стандартного бербоут-чартеру № 3 від 24.02.2020 вбачається, що в ньому є заборона саме на передачу буксиру «Маrshall» в тайм-чартер або бербоут-чартер (без письмового погодження з судновласником); в ньому відсутня заборона для ТОВ «РТК» на надання послуг зі швартування/перешвартування/відшвартування суден за допомогою буксиру «Маrshall». Виходячи з вищевикладеного, вважає, що при укладанні договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020, його сторони не порушували п. 22 ч.ІІ Стандартного бербоут-чартеру № 3 від 24.02.2020, а тому - і не порушували ст. ст. 526, 525, 774 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

19.07.2021 до суду від відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" надійшов відзив № б/н від 16.07.2021 на позовну заяву з додатками, в якій відповідач-1 заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

Вказує, що відповідно до п. 22 Частини II Договору бербоут-чартеру, відповідач-1 дійсно не має права переуступати такий чартер або здавати судно в суборенду на підставі бербоуту без письмового погодження позивача. Вказує, що ТОВ «РТ «Конкорд» не передавало буксир «Маrshall» у інший чартер, не здавало його в суборенду на підставі бербоуту, у зв`язку з чим, відповідач -1 не порушував п. 22 Частини II Договору бербоут-чартеру, та не порушував вимоги ст. ст. 526, 525, 774 Цивільного кодексу України. Зазначає, що фактично, за договором тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14 липня 2020 року ТОВ «РТ «Конкорд» надавало ТОВ «Дельта ТАГ» послуги буксиром «Маrshall», які полягали у швартуванні, перешвартуванні та відшвартуванні іноземних суден в акваторії, яку використовує ТОВ «Спеціалізований морський порт «Ніка-Тера». При цьому, екіпаж буксиру «Маrshall» продовжував знаходитись у трудових відносинах з ТОВ «РТ «Конкорд»; документи, що надають право експлуатувати буксир від свого імені відповідачу-2 також не передавались. Будь-яких актів приймання-передачі буксиру «Маrshall» між відповідачами не складалось. Вказує, що надання відповідачем-1 відповідачу-2 послуг швартування, перешвартування та відшвартування було метою укладання договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14 липня 2020 року. Зазначає, що саме надання цих послуг було предметом домовленості сторін, які були оформлені шляхом укладання договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224. Відповідач -1 ніколи не передавав в користування відповідачу -2 буксир «Маrshall», адже сторони договору не мали такого наміру.

Вказує, що починаючи з моменту укладення договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14 липня 2020 року і до теперішнього часу, його виконання сторонами полягало у наступному.

Перед початком надання кожної конкретної послуги з швартування, перешвартування або відшвартування, ТОВ «Дельта Таг» надавало ТОВ «РТ «Конкорд» 2 документи: заявку про надання буксиру «Маrshall» для швартування (перешвартування або відшвартування) того чи іншого морського судна, а також нотіс, в якому зазначалася конкретна дата і час, в який ТОВ «Дельта Таг» має намір отримати таку послугу. Такий нотіс підписувався ТОВ «РТ «Конкорд» у разі, якщо бажаний для ТОВ «Дельта Таг» час вже не був запланований для надання послуг буксиром «Маrshall» для інших контрагентів ТОВ «РТ «Конкорд». В обумовлений сторонами в нотісах час капітан буксиру «Маrshall» отримував від диспетчера ТОВ «РТ «Конкорд» відповідну команду та здійснював усі необхідні дії для надання швартової операції (підходив у встановлений час до певної точки в акваторії, здійснював швартування/перешвартування/відшвартування, виходив з акваторії).

Зазначає, що відповідно до п.п. 1.1 -1.2 Наказу Міністерства морського флоту СРСР № 173 від 28.12.1988 року (яке є діючим на території України до теперішнього часу), офіційним судновим документом, в якому відображається безперервне життя судна - є судновий журнал, який ведеться на кожному судні з моменту підйому державного прапору та протягом всього періоду колисудно зберігає право плавання під ним. Тому, усі свої дії капітан буксиру «Маrshall» відображав у судновому журналі. Вказує, що наприкінці кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14 липня 2020 року, сторони підписували Акт приймання-передачі послуг (копії - додаються), в якому відображалися усі послуги, що були надані ТОВ «РТ «Конкорд» за допомогою буксиру «Маrshall» протягом такого місяця. На підставі цього Акту відповідач -1 виставляв відповідачу -2 рахунок на оплату наданих послуг та відповідно до вимог Податкового кодексу України, в день підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг, ТОВ «РТ «Конкорд» виписував та реєстрував податкову накладну. Вказує, що після отримання рахунку від відповідача-1, відповідач-2 здійснював їх оплату.

Також вказує, що протягом строку дії договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14 липня 2020 року відповідач -1 від свого імені надавав послуги буксиром «Маrshall» і іншим контрагентам, що також підтверджує той факт, що цей буксир не передавався в користування відповідачу -2.

22.07.2021 до суду від відповідача -1 ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» надійшло клопотання б/н від 21.07.2021 про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

23.07.2021 до суду від позивача МІЛЛЕНІО БІЗНЕС ЛТД. (MILLENIO BUSINESS LTD.) надійшло клопотання б/н від 23.07.2021 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суд від 27.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв., про що представник позивача та представника відповідача-2 повідомлені належним чином в залі судового засідання під розписку та під звукозапис, а на адресу відповідача-1 направлено ухвалу повідомлення.

29.07.2021 до суду від відповідача -1 ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» надійшло клопотання б/н від 29.07.2021 про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

10.08.2021 до суду від відповідача -1 ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» надійшло клопотання б/н від 10.08.2021 про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

11.08.2021 до суду від позивача МІЛЛЕНІО БІЗНЕС ЛТД. (MILLENIO BUSINESS LTD.) надійшло клопотання б/н від 11.08.2021 про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

24.02.2020 між іноземною юридичною особою - МІЛЛЕНІО БІЗНЕС ЛТД. (MILLENIO BUSINESS LTD.)_(Шотландія) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» (відповідач-1) було укладено Стандартний бербоут-чартер № 3. Відповідно до вказаного договору бербоут-чартеру позивач передав відповідачу- 1 у бербоут-чартер буксир «Marshall», IMO No. 9831000 строком на 60 місяців (п.21. ч.І Стандартного бербоут-чартеру № 3).

Відповідно до п.п. (а) п. 22 Частини ІІ Стандартного бербоут-чартеру № 3 від 24.02.2020, Фрахтівники (в даному випадку - відповідач-1) не мають права переуступати цей чартер або здавати судно в суборенду на підставі бербоуту, якщо тільки буде письмове на те погодження Володільців (в даному випадку - позивач), в якому не повинно бути безпідставно відмовлено, та при дотриманні таких положень та умов, які Володілець схвалить.

Позивач в обгрунтування позову зазначає, що письмового погодження щодо переуступки чартеру або здачі судна в суборенду відповідачу-1 позивач не надавав.

03.03.2020 позивачем ті відповідачем -1 підписано Протокол передачі і приймання, відповідно до якого позивач передав буксир «Marshall» під прапором Белізу, IMO No. 9831000, в оренду, а відповідач -1 прийняв вказане судно 03 березня 2020 р. в 00:00 годин у безпечного причалу заводу «Океан» в Миколаєві, Україна.

13.03.2020 Державною службою морського та річкового транспорту України судну «Marshall» видано Свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) СВ № 001640.

14.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» (відповідач -1, судновласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта ТАГ» (відповідач -2, фрахтувальник) було укладено Договір тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного Договору тайм-чартеру, відповідач-1 зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати відповідачу-2 в користування укомплектоване екіпажем судно (буксир «Marshall»), а відповідач -2 зобов`язується його прийняти, оплачувати фрахт і повернути в належному стані.

Згідно п.1.2.4. Договору, межами використання буксира є район R1.

Відповідно до п. 1.3 Договору тайм-чартеру, капітан та інші члени екіпажу підпорядковуються розпорядженням фрахтувальника (відповідача -2) щодо експлуатації судна, за винятком розпоряджень щодо судноводіння, внутрішнього розпорядку на судні та складу екіпажу.

Відповідно до п. 2.1 Договору тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020, судно повинне бути передане в розпорядження фрахтувальника у порту України, визначеному сторонами в погодженому нотісі, за формою наведеною в Додатку № 1 до цього Договору, який оформлюється та підписується сторонами на кожний окремий тайм-чартер та є невід`ємною частиною цього Договору. Судно в момент його передачі в тайм-чартер повинне бути готовим до буксирних операцій, бути герметичним, водонепроникним і міцним і у всіх відносинах оснащеним для послуг з буксирування, маючи водяний баласт й достатню електроенергію.

Відповідно до ч. 2.3 Договору, одночасно з передачею буксиру Судновласник надає Фрахтувальнику наступні оригінали документів на Буксир:

- Свідоцтво про право плавання під Державним прапором України;

- Свідоцтво про право власності на судно;

- Свідоцтво про придатність до плавання;

- Класифікаційне свідоцтво;

- Свідоцтво на обладнання та забезпечення;

- Обмірне свідоцтво;

- Свідоцтво про запобігання забрудненню з суден нафтою, стічними водами і сміттям;

- Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу;

- Судновий журнал;

- Машинний журнал;

- Суднове санітарне свідоцтво;

- Дозвіл на право користування судновою радіостанцією, журнал (щоденник радіослужби) та інші документи відповідно до Регламенту радіозв`язку;

- Журнал реєстрації заходів щодо запобігання забрудненню моря.

Відповідно до п. 2.4 Договору, приймання-передача буксиру в тайм-чартер та його повернення судновласнику оформлюється сторонами нотісами, за даними яких за підсумками місяця складається акт приймання-передачі послуг з надання Судна в користування із зазначенням дат, кількості тайм-чартерів та загальної вартості тайм-чартеру.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що протягом дії даного Договору буксир надається у тайм-чартер на певний час за нотісами, погодженими Сторонами.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що строк кожного тайм-чартеру починається з дати отримання фрахувальником буксиру та закінчується після повернення буксиру, та визначається в кожному нотісі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договір тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020 укладено на строк до 31.12.2020 (п. 9.1).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2020 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2021.

Відповідно до ст. 203 Кодексу торговельного мореплавства (КТМ) України, за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час. Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Відповідно до ч. 1 ст. 912 Цивільного кодексу (ЦК) України, за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Верховний Суд у постанові від 08.08.2019р. по справі № 821/2494/14 зробив наступні висновки щодо застосування вказаних норм права.

«За змістом підпунктів 14.1.185, 14.1.97, 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності; лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних засобів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк; фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Зміст наведеної статті свідчить про те, що законодавець визначив поняття фрахту як винагороди (компенсації) за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частини), в той же час він розмежував поняття лізингової (орендної) операції та операції із фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів, не включивши їх до складу такої операції.

Разом з тим в ПК України не надано поняття як договору чартеру (фрахтування) як такого, так і договору бербоут-чартеру, а тому слід враховувати поняття та зміст договору чартеру (фрахтування), які визначені у ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, тобто пізніше, аніж Кодекс торговельного мореплавства України від 23 травня 1995 року №176/95-ВР.

Частиною 1 статті 912 ЦК України встановлено, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Таким чином за договором чартеру (фрахтування) одна сторона зобов`язується надати іншій стороні за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах, тобто фактично одна сторона надає іншій стороні послуги, пов`язані із перевезенням вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, тоді як із поняття лізингової (орендної) операції у розумінні ПК України вбачається, що така операція передбачає надання основних фондів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк.

При цьому навіть сама стаття 912 ЦК України, яка дає поняття договору чартеру (фрахтування), входить до глави 64 цього Кодексу, яка в свою чергу регулює правовідносини з перевезення, а не правовідносини найму (оренди).»

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З наданих відповідачами до суду письмових доказів, судом встановлено, що фактичне виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 Договору тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020 в період з дати його укладання до 31.05.2021 року відбувалось наступним чином:

16.07.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Maroulio S».

17.07.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 1, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 19.07.2020 о 14:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 19.07.2020 о 15:25;

24.07.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Bonneville»;

23.07.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 2, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 25.07.2020 о 18:20, а повернення буксиру з тайм-чартеру 25.07.2020 о 19:20.

28.07.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Bonneville»;

Цього ж дня, 28.07.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 3, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 30.07.2020 о 06:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 30.07.2020 о 07:00.

31.07.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 01.

Цього ж дня, 31.07.2020, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 105, який був оплачений відповідачем -2 - 07.08.2020, згідно до платіжного доручення № 716.

04.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Andria»;

03.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 4, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 04.08.2020 о 09:10, а повернення буксиру з тайм-чартеру 04.08.2020 о 10:10.

06.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Andria».

05.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 5, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 07.08.2020 о 12:05, а повернення буксиру з тайм-чартеру 07.08.2020 о 13:05.

07.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Theresa Guangdong».

Цього ж дня, 07.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 6, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 10.08.2020 о 06:10, а повернення буксиру з тайм-чартеру 10.08.2020 о 07:10.

19.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Sbi Zumba».

Цього ж дня, 19.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 7, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 21.08.2020 о 15:50, а повернення буксиру з тайм-чартеру 21.08.2020 о 16:50.

23.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Sbi Zumba».

21.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 8, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 25.08.2020 о 10:20, а повернення буксиру з тайм-чартеру 25.08.2020 о 11:20.

25.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Avra I».

26.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 9, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 28.08.2020 о 21:45, а повернення буксиру з тайм-чартеру 28.08.2020 о 22:45.

31.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 02.

Цього ж дня, 31.07.2020, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 116, який був оплачений відповідачем -2 - 14.09.2020, згідно до платіжного доручення № 852.

31.08.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Avra I».

Цього ж дня, 31.08.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 10, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 01.09.2020 о 06:55, а повернення буксиру з тайм-чартеру 01.09.2020 о 07:55.

04.09.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Bernina».

Цього ж дня, 04.09.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 11, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 07.09.2020 о 16:25, а повернення буксиру з тайм-чартеру 07.09.2020 о 17:25.

04.09.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Ince Marmara».

Цього ж дня, 04.09.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 12, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 07.09.2020 о 17:55, а повернення буксиру з тайм-чартеру 07.09.2020 о 18:55.

08.09.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Bravery».

15.09.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 13, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 16.09.2020 о 09:55, а повернення буксиру з тайм-чартеру 16.09.2020 о 10:55.

18.09.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Bravery».

Цього ж дня, 18.09.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 14, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 20.09.2020 о 06:15, а повернення буксиру з тайм-чартеру 20.09.2020 о 07:15.

28.09.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Honey Badger».

Цього ж дня, тобто 28.09.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 15, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 29.09.2020 о 12:10, а повернення буксиру з тайм-чартеру 29.09.2020 о 13:10.

30.09.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 03.

Цього ж дня, 30.09.2020, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 130, який був оплачений відповідачем- 2 - 09.10.2020, згідно до платіжного доручення № 960.

01.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Honey Badger».

Цього ж дня, 01.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 16, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 04.10.2020 о 06:10, а повернення буксиру з тайм-чартеру 04.10.2020 о 07:10.

02.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Astarte».

01.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем 1 нотіс № 17, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 04.10.2020 о 19:15, а повернення буксиру з тайм-чартеру 04.10.2020 о 20:15.

02.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Nord Sirius».

Цього ж дня, 02.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 18, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 05.10.2020 о 10:35, а повернення буксиру з тайм-чартеру 05.10.2020 о 11:35.

08.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Astarte».

Цього ж дня, 08.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 19, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 11.10.2020 о 06:10, а повернення буксиру з тайм-чартеру 11.10.2020 о 07:10.

08.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Nord Sirius».

09.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 20, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 12.10.2020 о 12:50, а повернення буксиру з тайм-чартеру 12.10.2020 о 13:50.

12.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Generosity».

15.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 21, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 17.10.2020 о 10:05, а повернення буксиру з тайм-чартеру 17.10.2020 о 11:05.

15.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Marine Fortune»;

16.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 22, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 19.10.2020 о 11:25, а повернення буксиру з тайм-чартеру 19.10.2020 о 12:25.

12.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Baltic Leopard».

19.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 23, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 20.10.2020 о 09:35, а повернення буксиру з тайм-чартеру 20.10.2020 о 10:35.

21.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою перешвартування т/х «Baltic Leopard».

20.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 24, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 21.10.2020 о 22:50, а повернення буксиру з тайм-чартеру 21.10.2020 о 23:50.

20.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Generosity».

21.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 25, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 22.10.2020 о 08:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 22.10.2020 о 09:00.

15.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Achilleas S».

22.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 26, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 24.10.2020 о 18:05, а повернення буксиру з тайм-чартеру 24.10.2020 о 19:05.

24.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою перешвартування т/х «Achilleas S».

23.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 27, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 27.10.2020 о 12:30, а повернення буксиру з тайм-чартеру 27.10.2020 о 13:30.

26.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Baltic Leopard».

26.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 28, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 28.10.2020 о 06:30, а повернення буксиру з тайм-чартеру 28.10.2020 о 07:30.

26.10.2020 відповідач -2 надав відповідачу- 1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Achilleas S».

26.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 29, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 28.10.2020 о 15:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 28.10.2020 о 16:00.

30.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 04.

31.10.2020 відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 149, який був оплачений відповідачем -2 - 10.11.2020, згідно до платіжного доручення № 1089.

02.11.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Infinity».

30.10.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 30, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 02.11.2020 о 10:10, а повернення буксиру з тайм-чартеру 02.11.2020 о 11:10.

03.11.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Infinity».

06.11.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 31, відповідно до якого приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 10.11.2020 о 07:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 10.11.2020 о 08:00.

10.11.2020 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Aquavita Sea».

Цього ж дня, 10.11.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 32, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 12.11.2020 о 10:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 12.11.2020 о 11:00.

30.11.2020 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 05.

Цього ж дня, 30.11.2020, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 165, який був оплачений відповідачем -2 - 07.12.2020, згідно до платіжного доручення № 1179.

24.01.2021 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «Laguna Seca».

02.02.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 33, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 05.02.2021 о 07:30, а повернення буксиру з тайм-чартеру 05.02.2021 о 08:30.

28.02.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 6.

Цього ж дня, 28.02.2021, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 12, який був оплачений відповідачем- 2 - 16.03.2021, згідно до платіжного доручення № 1546.

23.04.2021 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «HTK Discovery».

21.04.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 34, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 23.04.2021 о 12:20, а повернення буксиру з тайм-чартеру 23.04.2021 о 13:30.

23.04.2021 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «Trammo Stanton».

22.04.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 35, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 23.04.2021 о 14:00, а повернення буксиру з тайм-чартеру 23.04.2021 о 15:00.

30.04.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 7.

Цього ж дня, 30.04.2021, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 29, який був оплачений відповідачем -2 -17.05.2021, згідно до платіжного доручення № 1783.

07.05.2021 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою швартування т/х «JAG AALOK».

Цього ж дня, 07.05.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 36, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 08.05.2021 о 08:45, а повернення буксиру з тайм-чартеру 08.05.2021 о 09:45.

12.05.2021 відповідач -2 надав відповідачу -1 заявку про надання буксиру «Marshall» з метою відшвартування т/х «JAG AALOK».

Цього ж дня, 12.05.2021 відповідач- 2 підписав з відповідачем -1 нотіс № 37, відповідно до якого, приймання-передача буксиру в тайм-чартер мало відбутись 13.05.2021 о 12:50, а повернення буксиру з тайм-чартеру 13.05.2021 о 13:50.

31.05.2021 відповідач -2 підписав з відповідачем -1 Акт приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер № 08.

Цього ж дня, 31.05.2021, відповідач -1 виставив відповідачу -2 рахунок на оплату № 44, який був оплачений відповідачем -2 - 08.06.2021, згідно до платіжного доручення № 1924.

Відповідно до п.п. 1.1 -1.2 Наказу Міністерства морського флоту СРСР № 173 від 28.12.1988 року, офіційним судновим документом, в якому відображається безперервне життя судна - є судновий журнал, який ведеться на кожному судні з моменту підйому державного прапору та протягом всього періоду коли судно зберігає право плавання під ним. З виписок із судових журналів буксиру «Marshall», датованих тими ж датами, які були зазначені у нотісах №№ 1-37, вбачається, що команда буксиру «Marshall» виконувала розпорядження диспетчера, а буксиром «Marshall» здійснювалось швартування/ перешвартування/ відшвартування (швартовні операції) морських суден в акваторії, що використовує ТОВ «Спеціалізований морський порт «Ніка-Тера».

Також судом встановлено, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, в день підписання відповідачами Акту приймання-передачі послуг з надання судна в тайм-чартер, відповідач -1 виписував та реєстрував податкові накладні, в яких зазначав код послуги « 52.22», що згідно до Класифікації видів економічної діяльності, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 № 457 означає «Допоміжне обслуговування водного транспорту». Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 23 грудня 2011 року № 396, цей клас включає:

-діяльність, яка відноситься до пасажирських перевезень водою, а також до перевезення тварин або вантажів;

-діяльність терміналів, таких як гавані, порти та пірси;

-експлуатація шлюзів тощо;

-діяльність, пов`язану з навігацією, лоцманським проведенням суден, їх швартуванням до причалу тощо;

-діяльність, пов`язану з завантаженням та розвантаженням суден за допомогою ліхтерів, рятуванням суден;

-діяльність маяків.

Будь-яких документів про передачу відповідачем -1 відповідачу -2 буксиру «Marshall» (зокрема, актів приймання-передачі судна) відповідачами не складалось; п. 1.3 Договору тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020 (відповідно до якого капітан та інші члени екіпажу підпорядковуються розпорядженням відповідача-2 щодо експлуатації судна) відповідачами не виконувався; оригінали документів на буксир відповідачем-1 відповідачу-2 не передавались.

Суд зазначає, що сам по собі Договір тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020 не може свідчити про передачу буксиру «Marshall» в користування відповідачу -2, оскільки відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тобто укладаючи договір, його сторони лише встановлюють (змінюють або припиняють) певні цивільні права та обов`язки. При цьому, само по собі укладання договору не свідчить про виконання сторонами усіх його положень.

Нотіси № 1-37, що були підписані між відповідачами по даній справі, також не свідчать про передачу відповідачем -1 буксиру «Marshall» в користування відповідачу -2 на підставі Договору тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020, адже завжди складались та підписувались сторонами цього договору до зазначеної в них самих дати приймання-передачі буксиру в тайм-чартер та дати повернення буксиру з тайм-чартеру. Отже, такі нотіси можуть свідчити лише про наміри сторін здійснити передачу та повернення буксиру в (з) тайм-чартеру в майбутньому, і не можуть свідчити про факт, який вже відбувся на дату їх складання.

Будь-яких інших документів, які б свідчили про фактичну передачу відповідачем -1 в користування відповідачу -2 буксиру «Marshall» на підставі Договору тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020 сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі зібраних по справі доказів, а саме Договору тайм-чартеру № 28-224 від 14.07.2020, нотісів №№ 1-37, підписаних відповідачами в період з дати укладання даного договору до 31.05.2021, заявок, що надавались відповідачем -2 відповідачу -1, актів приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер №№ 01-08, податкових накладних, які виписувались та реєструвались відповідачем -1, суднових журналів буксиру «Marshall», судом встановлено, що відповідач -1 не передавав морський буксир «Marshall» (IMO No. 9831000) у користування відповідачу -2 на виконання Договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020.

У своєму відзиві відповідач -1 зазначає, що надання відповідачем -1 відповідачу -2 послуг швартування, перешвартування та відшвартування і було метою укладання Договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14 липня 2020. Саме надання цих послуг було предметом домовленості сторін, які були оформлені шляхом укладання договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224. Відповідач -1 ніколи не передавав в користування Відповідачу -2 буксир «Marshall», адже сторони договору не мали такого наміру.

Відповідач -2 також наголошує на тому, що укладаючи цей договір, відповідач- 2 не мав наміру отримати цей буксир в користування, а метою його укладення було задоволення попиту відповідача-2 в отриманні від відповідача-1 послуги швартування/ перешвартування/ відшвартування суден за допомогою буксиру «Marshall». Також відповідач-2 стверджує, що фактично, за договором тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020, відповідач -1 надавав відповідачу -2 послугу буксиром «Marshall», яка полягала у здійсненні швартовних операцій в акваторії ТОВ «СМП «Ніка-Тера». Увесь час від дати укладання договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 і до дати подання відповідачем -2 відзиву, останній не приймав від відповідача -1 буксир «Marshall» у користування, не отримував від відповідача -1 документи, що дозволяють експлуатацію буксиру від власного імені, не здійснював керування екіпажем буксиру «Marshall».

Згідно ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб`єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Правове регулювання договору, відповідно до якого буксировласник за винагороду здійснює швартовні операції, міститься у ст.ст. 229-230 Кодексу торговельного мореплавства України. Так, відповідно до ст. 229 КТМ України, за договором портового буксирування буксировласник за винагороду здійснює ввід у порт або вивід з порту суден та інших плавучих об`єктів, виконання маневрів судна, що буксирується, швартовних та інших операцій в акваторії морського порту. Відповідно до ст. 230 КТМ України, управління портовим буксируванням здійснює капітан судна (об`єкта), що буксирується, якщо договором не встановлено інше.

З наданих відповідачами письмових пояснень у відзивах на позовну заяву вбачається, що вони тлумачать Договір тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 саме в якості договору портового буксирування, який регулюється ст.ст. 229-230 КТМ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

При цьому, господарським судом не встановлено, що сторони, укладаючи договір тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020, мали на меті приховати інший правочин - договір портового буксирування. Вочевидь, конструкція, яка застосована законодавцем у ст. 235 ЦК України: «вчинений сторонами для приховання іншого правочину» означає певні навмисні дії сторін, метою яких є саме приховання іншого правочину, чого по даній справі господарським судом не встановлено.

Проте, законодавством України не передбачено регулювання відносин між сторонами правочину, які склалися у зв`язку з укладанням ними іншого правочину, ніж той, який вони насправді вчинили без наявності наміру приховати останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За такого, суд вважає, що правило, встановлене ст. 235 ЦК України, має бути застосовано навіть без встановлення наміру сторін правочину приховати інший правочин, оскільки регулює подібні за змістом цивільні відносини. Отже, відносини сторін, що виникли у зв`язку з укладанням договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили - ст. ст. 229-230 КТМ України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач -1 не порушував п.п. (а) п. 22 Частини ІІ Стандартного бербоут-чартеру № 3 від 24.02.2020, оскільки не переуступав цей чартер, не здавав буксир «Marshall» в суборенду на підставі бербоуту та не передавав цей буксир у користування відповідачу -2 в користування будь-яким іншим способом.

Уклавши та виконуючи договір тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 його сторони насправді вчинили договір портового буксирування, яким передбачалось надання відповідачем -1 відповідачу-2 послуг - швартовних операцій щодо морських суден в акваторії, що використовує ТОВ «Спеціалізований морський порт «Ніка-Тера», що не заборонено умовами Стандартного бербоут-чартеру № 3 від 24.02.2020.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76,77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

У відповідності ч. 1 до ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Позивач в порушення вказаних приписів не довів належними засобами доказування факту передачі відповідачу-1 буксиру «Marshall» в суборенду відповідачу-2. Натомість докази надані відповідачами, а саме: нотіси №№ 1-37, підписані відповідачами в період з дати укладання даного договору до 31.05.2021, заявки, що надавались відповідачем-2 відповідачу-1, акти приймання-передачі послуг з надання Судна в тайм-чартер №№ 01-08, податкові накладні, які виписувались та реєструвались відповідачем -1, суднові журнали буксиру «Marshall», є більш вірогідними в підтвердження фактичних обставин (заперечень відповідачів) щодо не передавання буксиру «Marshall» відповідачу-1 у інший чартер чи суборенду та не приймання відповідачем-2 буксиру у користування від відповідача-1.

Судом не встановлено підстав для визнання недійсним договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем -2, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук