Ухвала суду № 98999113, 10.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 серпня 2021 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представників ІІІ осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни б/н від 30.07.2021 (вх.№11799/21 від 02.08.2021) про виправлення описки в рішенні та наказах суду по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника - адвоката Власенка С.О.:

АДРЕСА_2 ; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

( АДРЕСА_3 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС"

(20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),

2) ОСОБА_1

( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

орган, що здійснює примусове виконання рішення суду:

Первомайський відділ державної виконавчої служби

у Первомайському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Бебюш Капон, буд.16;

ел.адреса: info@pm.mk.dvs.gov.ua),-

в с т а н о в и в:

02.08.2021 за вх.№11799/21 Фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна звернулася до суду з заявою б/н від 30.07.2021 про виправлення описки в рішенні та наказах суду по справі №915/53/20.

Ухвалою суду від 03.08.2021 розгляд заяви призначено на 10.08.2021.

Представники учасників справи у судове засідання 10.08.2021 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Згідно ч.3 ст.243 ГПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 10.08.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну повернути їй магазин літ.А-1 загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, розташований по вул.Михайла Грушевського, 37 у м.Первомайськ, Миколаївської області, шляхом передання його в натурі.

16.03.2021 Господарським судом Миколаївської області у справі №915/53/20 було прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, та згідно якого, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача у цій справі відповідає позовна вимога про виселення Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) з приміщення магазину літ.А-1 загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, буд.37.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у даній справі судом 11.06.2021 та 29.06.2021 видано відповідні накази.

Фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна в заяві просить суд виправити по справі №915/53/20 невірно зазначений РНОКПП НОМЕР_2 Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни в тексті рішенні Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та відповідно в текстах виданих судом наказах від 11.06.2021 (про стягнення судового збору) та від 29.06.2021 (про виселення боржника) на вірний РНОКПП НОМЕР_4 .

Згідно положень ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За приписами ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, у резолютивній частині та по тексту рішення суду від 16.03.2021, а також у наказах суду від 11.06.2021 та від 29.06.2021 були допущені описки в частині коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, а саме: замість, - РНОКПП НОМЕР_4 , зазначено, - РНОКПП НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне внести у рішення та накази суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243, 328 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни б/н від 30.07.2021 (вх.№11799/21 від 02.08.2021) про виправлення описки в рішенні та наказах суду по справі №915/53/20, - задовольнити.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення у абз.4 арк.3 рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_2 , читати: НОМЕР_4 .

3. Не змінюючи суті, внести виправлення у абз.2 арк.12 рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_2 , читати: НОМЕР_4 .

4. Не змінюючи суті, внести виправлення у п.2 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та викласти його у наступній редакції:

« 2. Виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ».

5. Не змінюючи суті, внести виправлення у п.3 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2021 по справі №915/53/20 та викласти його у наступній редакції:

« 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2102,0 грн судового збору».

6. Не зачіпаючи суті, внести виправлення до наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2021 по справі №915/53/20, та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_2 , читати: НОМЕР_4 .

7. Не зачіпаючи суті, внести виправлення до наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20, та замість коду РНОКПП Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни - НОМЕР_2 , читати: НОМЕР_4 .

8. Ухвалу направити учасникам справи та до органу, що здійснює примусове виконання рішення суду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.08.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва